Марківський районний суд Луганської області

Справа  № 2а-72/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.02.2011                                         Марківський районний суд Луганської області в складі:

          головуючого(ої)-судді:           Логвіненко Тарас Григорович

           при секретарі                         Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у залі суду с.Марківка адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомира Коробиди Сергія Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

 18.01.11р. позивач звернувся до Марківського районного суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що стосовно нього відповідачем 18.11.2010р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КупАП, а потім у той же день на підставі вказаного протоколу винесена постанова АМ № 186591, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною та ставить питання про її скасування з тих підстав, що у його діях не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

    У судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримав позов з вищевказаних підстав та вказав, що 18.11.2010р. він керував транспортним засобом, автомобілем "Форд", дн НОМЕР_1 та відносно нього інспектором ДАІ   старшим лейтенантом міліції Коробидою С. В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, якому зазначено, що ним порушено п.п. 5.16, 1.18 правил дорожнього руху -  рух по смузі, яка призначена повороту ліворуч рухався прямо та одразу ж виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП, тому що він дійсно рухався по крайній лівій смузі так як крайня  права смуга руху була зайнята.

     Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у суду є письмові докази \а.с. 13\, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу без участі відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

      Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов є  обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав,-

Згідно ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні на позивача штрафу відповідач жодним чином не роз’яснив йому права, зокрема заявляти клопотання, представляти докази передбачені ст. 268 КУпАП та порушив його право на захист.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. Як встановлено судом,  постанову відповідачем було винесено  відразу після  складання протоколу. А отже, відповідчем  було порушено вимоги ст.ст.256,  278-280 КпАП України, якими встановлено порядок складення протоколу і проведення підготовки  та розгляду справи про  адміністративне правопорушення. А саме  встановлено, зокрема,  що   органом ( посадовою  особою) має бути проведена  підготовка справи до розгляду,  під час якої вирішуються  перелічені в статті  питання, в т.ч. і  вирішення  питання  про належність  до його компетенції  розгляду  даної справи та інші, а  під час  розгляду справи вирішуються питання, перелік яких також визначено  ст.ст. 280 ,279 КпАП України,  зокрема-  встановлюється особа, роз’яснюються права, з’ясовується  її майновий стан  та інше.

В порушення вимог ст. 279 КпАП України відповідач не оголосив яка справа розглядається, не роз'яснив йому прав та обов'язків при розгляді справи, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення та не з’ясував всіх істотних обставин по справі.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав суду доказів, підтверджуючих вину позивача у вчиненні ним вказаного правопорушення.          

Тому у суду немає ніяких підстав для відмови в задоволенні позову.

      При таких обставинах заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-170 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

       Адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомира Коробиди Сергія Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовільнити у повному обсязі.

       Скасувати постанову АМ № 186591 від 18.11.2010р.  винесену інспектором ВДАІ взводу №3 роти ДПСОДДЗ м. Житомира Коробидою Сергієм Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 300 гривень у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

      Провадження по даній адміністративній справі  закрити.

     Постанова оскарженню не підлягає.

                    Суддя                                                                   Т. Г. Логвіненко