АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
КОПІЯ
“28” листопада 2007 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Гуменюк Н.І
суддів: Бережного С.Д., Юзюка О.М.
при секретарі Коробчук А.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц -1940 за апеляційною скаргою на рішення Волочиського районного суду від 28 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора СТОВ „Оріон” про визнання наказів про звільнення недійсними та зміну формулюванні причин звільнення
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2004 року позивач звернувся до суду і просив визнати незаконним накази директора СТОВ „Оріон”за №18 від 23 березня 2001 року і № 10 від 19 березня 2002 року та змінити формулювання його звільнення з роботи , вказавши, що воно відбулось в зв”язку з ліквідацією підприємства.
Рішенням Волочиського районного суду від 28 жовтня 2004 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1не погоджується з означенним рішенням, просить його скасувати, посилаючись на те, що суд відмовив в задоволенні його позову з формальних підстав, не дослідивши обставини справи , не врахувавши подані ним докази, які беззаперечно свідчили про те, що він не пропустив строк звернення до суду за захистом порушеного права.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1з 08 листопада 2000 року працював головним бухгалтером СТОВ „Оріон”. Наказом директора означеного товариства від 23 березня 2001 року був звільнений з займаної посади за прогул і переведений у рільничу бригаду. За- конність його звільнення перевірялась Волочиським районним судом, який своїм рішенням від 27 жовтня 2003 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1про поновлення на роботі. Із змісту означеного рішення, яке набрало чинності, слідує, що копію наказу від 23.03.2001 року позивач отримав в травні 2002 року і ці обставини відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України не потребують доведення.
Як вбачається з пояснень позивача( а.с.30-31), про другий оскаржуваний ним наказ від 19 березня 2002 року він взнав в 2003 році, розуміє, що пропустив строк на його оскарження, однак хоче лише змінити формулювання свого звільнення.
______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Чорний С.Б. Справа № 22ц- 1940
Доповідач - Гуменюк Н.І. Категорія №39
Давши належну оцінку цим обставинам, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що позивачем без поважних причин пропущено визначений ст.233 КЗпП України тримісячний строк для вирішення трудового спору.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом. Тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування рішення суду 1 інстанції, яке постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Волочиського районного суду від 28 жовтня 2004 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
Копія вірна: суддя Н.І. Гуменюк