Марківський районний суд Луганської області

ПОСТАНОВА

                                                                                                Справа №: 3-20/11

          03.02.2011                                                                 смт Марківка

       Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г. за участю секретаря Грибєнік О.В.,  роглянувши матеріали, які надійшли із ВДАЇ з обслуговування м.Харків стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, освіта вища, голова фермерського господарства, одружений, має неповнолітню дитину, мешкає АДРЕСА_1 по вчиненню ним адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

                                               ВСТАНОВИВ

      Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 158496 від 29.11.2010р ОСОБА_1 29.11.2010р. о 10.10.у м.Харкові керуючи автомобілем КІА дн НОМЕР_3 по пров.Мечнікова у зустрічному напрямку не виконав вимоги знаку 3-21 «В’їзд заборонено” і своїми діями здійснив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_1 .

       У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.4 ст. 122 КУпАП не визнав повністю  та вказав, що він дійсно 29.11.2010р. о 10.10.у м.Харкові керуючи автомобілем КІА дн НОМЕР_3 по пров.Мечнікова у зустрічному напрямку не виконав вимоги знаку 3-21 «В’їзд заборонено” та рухався проти дозволеного напрямку руху, однак аварійної ситуаціїї не створював.

      Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вважаю, що у діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.4 ст. 122 КупАП, що підтверджується наступним,-

       У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 \а.с. 2\  маються пояснення ОСОБА_1 по суті порушення, викладені ним власноруч, а саме «Спешил в больницу на улице Мечникова знака не увидел в связи с большим движением автотранспорта.Нарушил не умышленно».

        Згідно рапорту \а.с.3\ ІДПС БДПС ОГАЇ по обслуговуванню м.Харкова ОСОБА_2. він 29.11.10р. о 10.40 спільно із ІДПС Загайко Є.В. ніс службу на маршруті № 1 на службовому автомобілі ВАЗ дн НОМЕР_1. При рухові по пров. Мечнікова в зустрічному на прямку рухався автомобіль КІА дн НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1   Задля запобігання зіткнення ОСОБА_2 був вимушений різко загальмувати та зупинитися.

        ІДПС БДПС ВДАЇ по обслуговуванню м.Харкова Загайко Є.В. у своєму рапорті \а.с.4\ вказав аналогічні дані.

       Враховуючи викладене, факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожного знаку, що спричинило створення аварійної ситуації тобто змусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та зупинитися, належним чином, із виконанням вимог ч.4 ст. 122 КУпАП  встановлений та підтверджений фактичними даними, а саме вищевикладеними власноручними поясненнями особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та вищевикладеним поясненнями свідків.

        ОСОБА_1 не надано доказів стосовно його перебування 29.11.10р. у медичному закладі, в зв’язку із чим не вбачаю підстав задля застосування ст. 18 КУпАП.

        Заявлене ОСОБА_1 клопотання \а.с.9\ щодо виклику у судове засідання ІДПС Загайка Є.В. та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах справи є вищевказані рапорти цих осіб.

         Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 \а.с.9\ про витребування запису відео-нагляду порушення, зазначеного у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього, оскільки ним не вказаний орган, установа фізична або посадова особа, у яких знаходиться запис.

     При обранні виду адміністративного стягнення,  у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую  характер вчиненного правопорушення- відноситься  до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- є головою фермерського господарства, одружений,  має неповнолітню дитину, ступінь вини-неумисна; майновий стан- задовільний, позитивно характеризується у побуті..

    Передбачених ст. 34 КУпАП обставин, які пом’якшують відповідальність правопорушника не вбачаю.

    Передбачених ст. 35 КУпАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачаю.

        Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП –виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови застосування вимог ст.36 КупАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст. 122 КУАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком  шість місяців. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

         На підставі  викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

                                                       ПОСТАНОВИВ

         Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

         Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на  шість місяців.

        На постанову судді може бути подана апеляційна скарга  особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, іі законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути  внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційний Суд Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

      СУДДЯ                                                                               Т.Г. ЛОГВІНЕНКО