Справа №  1-12/11.

                                                     ВИРОК

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011                                                                                     смт Марківка          

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого  судді Логвіненко Т. Г.

секретаря  Грибєнік О. В.     

за участю прокурора  Шило Т. Ю.     

     розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1-

ІНФОРМАЦІЯ_1 рп Ударник, Ростовської області,  

РФ,  українець, громадянин України, освіта середня,  

одружений, має трьох неповнолітніх дітей,

не працює,  мешкає  АДРЕСА_1  

 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

                                                  ВСТАНОВИВ

      Органами досудового слідства ОСОБА_1 звинувачувався у тому, що 15.06.2010 р., приблизно о 15 годині, він, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Марківської ЦРЛ, що розташоване за адресою: Луганська область смт. Марківка, вул. Леніна, 6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в палаті № 8, вчинив крадіжку мобільного телефону "SAMSUNG" GT-С3010, чорного кольору, який лежав на телевізорі у вказаній вище палаті та належав громадянину ОСОБА_2, який також перебував на лікуванні, та в той час спав в палаті № 8 хірургічного відділення. Після чого, викраденим мобільним телефоном ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд.

         Проведеною товарознавчою експертизою встановлено, що вартість мобільного телефону "SAMSUNG" GT-С3010 складає - 501 грн 50 коп., вартість СІМ- карти оператора МТС складає - 15 грн., а також  на рахунку СІМ- карти було - 20 грн.Таким чином діями ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2, була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 536 гривень 50 копійок.

Допитаний у судовому засіданні у  якості підсудного  ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч.1 ст. 185  КК України  визнав повністю, дав суду докладні свідчення щодо обставин скоєного, які не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та добровільності, та не протирічать обвинуваченню. Кається у скоєному. Матеріальні збитки потерпілому відшкодовані.

         Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав судові письмову заяву у якій прохав справу розглянути у його відсутність, претензій матерільного та морального характеру до підсудного не має.

          Враховуючи викладені обставини, суд на підставі ст. 299 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

           Проаналізувавши показання підсудного, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, а саме  як таємне викрадення чужого майна.

     При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості  вчиненного злочину- відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу  винного- позитивно характеризується у побуті, не  працює, одружений, має трьох неповнолітніх дітей-одна дитина ІНФОРМАЦІЯ_3-інвалід дитинства, не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.

      Обставинами, пом'якшуючими покарання ОСОБА_1 у відповідності із ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та відшкодування ним заподіяних збитків.

       Також суд враховує прохання потерпілого про призначення підсудному покарання не пов'язаного із позбавленням волі.

      Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання підсудного суд не вбачає.

      Враховуючи викладене, суд вважає, що цілі покарання, передбачені ст. 50 КК України- виправлення засудженого, а також запобігання вчинення ним нових злочинів можуть бути досягнені шляхом призначення йому покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді громадських робіт строком 100 годин..

        Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

        Цивільний позов по справі не заявлявся.

        Судові витрати підлягають стягненню із підсудного.

        Долю речових доказів слід вирішити у відповідності із  із ст. 81 КПК України.               

          Керуючись ст.ст. 321-346 КПК України, суд-

                                               ЗАСУДИВ

        Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

         Призначити ОСОБА_1 покарання за цим законом у вигляді ста годин громадських робіт.

          Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без зміни-підписку про невиїзд.

          Речові  докази по справі- - мобільний телефон "SAMSUNG" GT-С3010 , який зберігається у  Марківському РВ УМВС-повернути власникові-Онопрієнко М.О.

         Аркуш паперу з даними мобільного телефону "SAMSUNG" GT-С3010, імеі: НОМЕР_2,який зберігається при матеріалах кримінальної справи,та матеріали, що містять інформацію про з єднання абонентського номеру абоненту № НОМЕР_1 з вказівкою адрес базових станцій і азимутів прийому та № IMEI мобільних терміналів на чотирьох аркушах, які зберігаються при матеріалах справи-залишити у матеріалах справи.

.        Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС  у Луганській області витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 451 грн. 08 коп - банк УДК у Луганській області- ГУДКУ,МФО-804013, код ЄДРПО-25574305, код платежу-25010100, експертні послуги по коду-00-10869, рахунок-31257272210167.

           На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його

проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд.

          ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                 Т.Г. ЛОГВІНЕНКО