Дело №  1-68/11

   ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

19.01.2011                                                                                 Самарский районный суд

 г. Днепропетровска

в составе:

председательствующего-судьи:                                                   Маштак К.С.,

при секретаре:                                                                             Олейник В.В.,

с участием прокурора:                                                                      Диденко Т.А.,

с участием защитников-адвокатов:                                        ОСОБА_2,

                                                                                          ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Богуслав, Киевской области, гражданина Украины, украинца, не женатого, образование не полное среднее, пенсионера, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 4 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Обухов, Киевской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, женатого, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 4 УК Украины,

установил:

ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, в сентябре 2009 года, в г.Киеве, по предложению не установленного следствием соучастника преступления, стали на путь совершения преступления, распределив роли каждого в совершении указанного преступления.

Так, соучастник преступления ОСОБА_4, действуя согласно отведенной ему роли в совершении указанного преступления, передал не установленному следствием соучастнику преступления свою фотографию с целью последующего изготовления поддельного паспорта гражданина Украины на имя ранее не знакомого ему ОСОБА_6, после чего неустановленный следствием соучастник преступления, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствии месте, передал ОСОБА_4 поддельный паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_7 серии НОМЕР_1, в который была вклеена фотография ОСОБА_4, с целью его использования и предоставления последним в процессе совершения мошеннических действий.

Далее, с целью реализации своих преступных намерений, ОСОБА_4 совместно с соучастником преступления ОСОБА_5, и не установленным следствием соучастником преступления, 17.08.2010 года, прибыли в город Днепропетровск, где в помещении агенства недвижимости «Инфосервис»расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Титова, 8,  ОСОБА_8, который выступал в качестве сопровождающего гражданина ОСОБА_7, под видом котрого находился соучастник преступления ОСОБА_4, достоверно зная, что не являются собственниками нежилого помещения № І-Х, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, действуя умышленно из корыстных побуджений и личной заинтересованности, по предварительному сговору группой лиц, совершили покушение на завладение чужим имуществом, принадлежащим гражданину ОСОБА_9 в особо крупных размерах, в ходе чего, соучастник преступления ОСОБА_4, выдавая себя за ОСОБА_6 и используя заведомо поддельный документ, а именно паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10 года рождения, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием соучастником преступления и соучастником преступления ОСОБА_8, заключили договор залога с потерпевшим ОСОБА_9, согласно условий которого потерпевший ОСОБА_9 передал денежные средства в сумме эквивалентной 2500 дол. США, что согласно курса НБУ в соотношении доллара США к гривне Украины, составляет 19727,25 грн., в счет оплаты за приобретаемый объект, расположенный по адресу АДРЕСА_3, которыми ОСОБА_4 совместно с неустановленным следствием соучастником преступления и соучастником преступления ОСОБА_5 распорядились по собственному усмотрению.

С целью доведения своих преступных намерений до конца и действуя с единым умыслом, ОСОБА_4 совместно с соучатником преступления ОСОБА_5, 14.10.2010 года прибыли в помещение агенства недвижимости «Инфосервис»расположенное по адресу: г. Днепропетровск, ул. Титова, 8, где пытались завладеть путем обмана, денежными средствами в сумме 57500 долларов США, что согласно курса НБУ в соотношении доллара США к гривне Украины, составляет 454819,25 грн., что в более шестисот раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, путем заключения с потерпевшим ОСОБА_9 договора купли –продажи нежилого помещения № І-Х, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, при этом не желая выполнять и не имея возможности выполнить взятые на себя обязанности по передаче указанного помещения и достигнутой договорённости с последним, однако не довели свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как были задержаны работниками милиции на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, изложенных выше, признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом суду показал, что примерно в сентябре 2009 года он встретился со своим соседом ОСОБА_3, и он попросил его сделать фотографию на паспорт. Он поинтересовался у него с какой целью, на что он ответил, что данный паспорт нужен будет при заключении договор купли-продажи, однако какого именно объекта –не пояснял, а он сам в свою очередь не интересовался, при этом пообещал денежное вознаграждение в сумме 1000 грн., на что он согласился. Сфотографировавшись, фотографию передал ОСОБА_3, который через некоторое время показал паспорт гражданина Украины на имя некого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, при этом фотография в паспорте была его, а вот анкетные данные не соответствовали действительности. ОСОБА_10 познакомил его с ОСОБА_5, который должен был сопровождать его при поездке в г. Днепропетровск. После чего они с ОСОБА_5 направились в г. Днепропетровск, где в нотариальной конторе он подписал какие-то документы, при этом какие именно –указать не может, так как не вчитывался в их содержание. После чего они вернулись в г. Киев. В августе 2010 года ОСОБА_5 вновь обратился к нему и сообщил, что они опять едут в г. Днепропетровск. На все поездки в г.Днепропетровск билеты на поезд приобретал ОСОБА_5. Приехав в г. Днепропетровск, они с ОСОБА_5 приехали в агентство недвижимости, однако ни название, ни адрес данного агентства указать не может, так как не помнит и не знает г. Днепропетровск. Ранее незнакомый мужчина передал ОСОБА_5 денежные средства в сумме 2500 долларов США, после чего он подписал какие-то документы. При подписании документов он предоставил поддельный паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_11 Все денежные средства ОСОБА_5 передал женщине по имени ОСОБА_12, которая работает риелтором в данном агентстве. 14.10.2010 года примерно в 07-00 часов он с ОСОБА_5 вновь прибыли в г. Днепропетровск, где должна была совершиться сделка, как узнал со слов самого ОСОБА_5, по купли –продаже какого-то имущества. Примерно в 12-00 часов с ОСОБА_5 прибыли в указанное агентство недвижимости, где он должен был подписать какие-то документы, что сделать не удалось, так как они были задержаны сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершенном им преступленим при обстоятельствах, изложенных выше, признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом суду показал, что в октябре, ноябре 2009 г. ему позвонил его знакомый ОСОБА_3 и попросил о встрече. Они встретились в центре Киева. ОСОБА_3 предложил ему съездить в г. Днепропетровск с его знакомым и пояснил, что ему необходимо будет только сопровождать данного мужчину, так как он пожилого возраста и при нем будут какие-то документы. Через несколько дней при встрече на бульваре Верховного Совета, ОСОБА_3, познакомил его с мужчиной, которого он представил как ОСОБА_6 и что с ним надо будет съездить в г. Днепропетровск. Через некоторое время ОСОБА_3 скончался. Еще через некоторое время ему позвонил не знакомый мужчина, который представился ОСОБА_3 и спросил, был ли у него разговор по поводу поездки с ОСОБА_3, на что он ответил, что был. Тот мужчина сказал, когда и куда именно необходимо будет ехать и что все расходы будут возмещены. По приезду в г. Днепропетровск, ОСОБА_3 по телефону сказал куда нужно ехать и что их будет ожидать в офисе ОСОБА_12. В её кабинете ОСОБА_6 предоставил ей какие-то документы и посмотрев их, она сказала, что не хватает еще каких-то документов. Он ответил ей, что подробностей происходящего он не знает. Она стала куда-то звонить и в ходе разговора, она передала ему свой мобильный телефон и голос ОСОБА_3 сказал, что после подписания документов, они могут ехать в Киев. После к ним зашел ранее не знакомый им мужчина, который выложил деньги в сумме 2500 долларов США, которые ОСОБА_12 пересчитала и оставила себе. После того, как она созвонилась с ОСОБА_3, они уехали в Киев. 14.10.2010 г. заранее договорившись с ОСОБА_3, он с ОСОБА_6, снова приехали в г. Днепропетровск в офис к ОСОБА_12, где находился мужчина, который ранее давал деньги. ОСОБА_6 снова передал ОСОБА_12 свой паспорт и после этого в кабинет зашли несколько мужчин, которые представились работниками милиции и их задержали. За поездки в г. Днепропетровск и сопровождение ОСОБА_6, ОСОБА_3 пообещал ему заплатить. При переговорах в агентстве недвижимости он участвовал в разговоре и рассказывал риелтору и покупатели всё что ему известно о продаваемом объекте недвижимости. Он понимал, что планируется сделка купли-продажи недвижимости. Документы на данный объект недвижимости находились у него вместе с паспортом ОСОБА_7. Когда они приезжали в г. Днепропетровск он отдавал паспорт ОСОБА_4.

Помимо частичного признания своей вины самими подсудимыми, виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые согласуются между собой.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 суду показал, что в начале августа 2010 г. он из объявления в газете узнал, что продается нежилое помещение по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске. Созвонившись по телефону, он выяснил, что данный объект представляет сотрудница риелторской фирмы ОСОБА_12. В один из дней августа, он встретился с ней на объекте и в разговоре сказал, что более чем за 60000 долларов США за данный объект платить не будет. 17.08.2010 года приехал в офис ООО «Инфосервис», расположенный по адресу: г. Днепропетровск, ул. Титова, 8, где находилась риэлтор ОСОБА_12, мужчина преклонного возраста, который представился как владелец не жилого помещения, который предъявил паспорт на имя ОСОБА_6, по адресу: г. Днепропетровск, АДРЕСА_3, которое хотел приобрести у него и заключить соответствующий договор. В офисе также находился и мужчина, который представился как сопровождающий ОСОБА_6, т.е. владельца указанного помещения. ОСОБА_6 пояснил, что он плохо себя чувствует и что при этом будет присутствовать его сопровождающий. В тот же день, после предварительной договоренности, они направились к нотариусу, офис которого находится в том же помещении, где находится офис риэлтора, где была оформлена доверенность от ОСОБА_6 на имя риэлтора, согласно которой она имела право представлять его интересы в БТИ и собрать иные документы для окончательного оформления купли-продажи интересующего его помещения. Он передал денежные средства в сумме 2500 долларов США, купюрами по 100 долларов, сразу сопровождающему мужчине, а не ОСОБА_6, который за столом передал данные деньги риэлтору ОСОБА_12. Деньги были пересчитаны и проверены на специальной машинке. ОСОБА_6 все время молчал. При указанных действиях, по телефону сопровождающий и ОСОБА_12, созванивались в каким-то мужчиной и согласовывали все происходящие в офисе действия. На его вопрос к сопровождающему, с кем он созванивался, он пояснил, что он работает с данным человеком, но никакого названия фирмы и данные мужчины, с кем он созванивался, он не назвал. Ему пояснила ОСОБА_12, что деньги она берет для того, чтобы окончательно оформить по БТИ все необходимые для сделки документы. Затем через некоторое время ему позвонила ОСОБА_12 и попросила приехать в день сделки к ней немного пораньше, так как у неё есть к нему серьёзный разговор. Когда он приехал в агентство, ОСОБА_12 рассказала ему, что продавцы являются мошенниками и недвижимость им не принадлежит. Затем они вызвали милицию и когда приехали ОСОБА_4 и ОСОБА_5, якобы для заключения сделки они были задержаны работниками милиции. В настоящее время причинённый ему ущерб возмещен родственниками ОСОБА_5 в полном объёме. Просил суд не назначать подсудимым строгое наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду показала, что примерно в феврале 2010 года ей позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился Дмитрием и попросил найти покупателя на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, и сообщил, что объект он хочет продать за 120 тысяч долларов США. Через некоторое время ОСОБА_8 позвонил и сообщил, что приедет в г. Днепропетровск. В оговоренный день они встретились по месту расположения объекта, где ОСОБА_8 имеющимся у него ключом открыл помещение, которое она осмотрела. Осмотрев объект, ОСОБА_8 предоставил ксерокопию дубликата договора купли –продажи от 2006 года, при этом уточнил, что он является представителем собственника объекта, а вот оригиналы документов находятся у собственника объекта. При этом никаких договоров не заключалось. ОСОБА_8 оставил ей ключи от объекта. В начале августа 2010 года позвонил мужчина, который представился ОСОБА_9, который заинтересовался у нее вышеуказанный объектом. В один из дней августа 2010 года они встретились на объекте, она показала ОСОБА_9 объект. Через некоторое время ОСОБА_9 позвонил и сообщил, что объект он желает приобрести, но за сумму 60 тысяч долларов США. Она позвонила ОСОБА_8 и сообщила, что нашла покупателя, но последний готов приобрести объект за 60 тысяч долларов США, на что ОСОБА_8 согласился. Также с Дмитрием договорились, что встреча будет происходить между ОСОБА_9 и владельцем помещения, что свою работу он выполнил, и теперь с ней все переговоры будет вести мужчина по имени ОСОБА_10 (номер телефона тот же, что и у ОСОБА_8). Она созвонилась с ОСОБА_10 и договорились, что встреча будет происходить 17.08.2010 года. 17.08.2010 года в офис, расположенный по адресу: г. Днепропетровск, ул. Титова, 8, пришел ОСОБА_9, а также ранее незнакомый ей мужчина, который предъявил паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_6, а также оригинал дубликата договора купли –продажи нежилого помещения от 2006 года. С ним был ранее незнакомый мужчина по имени ОСОБА_5. На ее вопрос к продавцу, где находится технический паспорт и выписка о регистрации права собственности, ОСОБА_5 ответил, что документы сгорели при пожаре. Она позвонила ОСОБА_10 и задала ему вопрос о месте нахождения документов, на что он ответил, что данным объектом занимался ОСОБА_8 и все вопросы должна задавать ему. Она спросила у ОСОБА_10, кто будет заниматься документами на продажу, на что ОСОБА_10 попросил, чтоб данным вопросом занималась она. В тот же день, они направились к нотариусу ОСОБА_14, офис которого находится в том же помещении, где находятся они, где ОСОБА_6 была выдана доверенность на ее имя, согласно которой она имела право представлять его интересы в БТИ. После чего вернувшись в офис агентства, между ОСОБА_9 и ОСОБА_6 был заключен предварительный договор о намерениях покупки объекта недвижимости, и в ее присутствии ОСОБА_9 передал денежные средства в сумме 2500 долларов США ОСОБА_6, которые последний передал ОСОБА_5. Данные денежные средства ОСОБА_5 передал ей для обеспечения оплаты расходов связанных с оформлением документов в БТИ, о чем ей была написана собственноручно расписка и передана ОСОБА_6 Все переговоры с покупателем вел ОСОБА_5, а ОСОБА_6 лишь подписывал документы. 19 августа 2010 года в БТИ она открыла заказ на проведение инвентаризации объекта. 01.09.2010 года совместно с техником БТИ выехала на объект, после чего был выдан технический паспорт, после получения которого, открыла заказ для регистрации права собственности на имя ОСОБА_6 Через некоторое время ей позвонил государственный регистратор БТИ ОСОБА_15, которая сообщила, что в апреле 2010 года заказывалась выписка для продажи, при этом уточнила, что выписку для продажи заказывал некий ОСОБА_8 –представитель ОСОБА_6, и данная выписка была ему выдана. Она приехала к регистратору, которая показала данную выписку от 26.04.2010 года, однако увидела ксерокопию паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_6, но фотография не соответствовала действительности, однако в первый раз не придала данному факту значения, так как ОСОБА_6 пожилой человек и внешность могла измениться. Регистратор попросила предоставить ей выписку, либо нотариально заверенное заявление от собственника о том, что данная выписка не была использована. Она позвонила ОСОБА_10 и объяснила ситуацию. В один из дней вновь приехал ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5, и в нотариальной конторе, расположенной в помещении БТИ, ОСОБА_6 написал заявление о том, что выписку он не использовал. 28.09.2010 года она получила выписку о регистрации, после чего оформила заказ в БТИ на получение выписки для продажи, которая была  выдана. 14.10.2010 года была назначена встреча покупателя с продавцом для заключения сделки, где ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были задержаны сотрудниками милиции. В последующем она узнала, что задержанными являются ОСОБА_5 и ОСОБА_4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 суду показал, что в начале октября 2009 года ОСОБА_6 направился к дочери в с. Куцеволовка Кировоградской области на АДРЕСА_4. По прибытию, ОСОБА_6 сразу же перезвонил ему и сообщил, что обнаружил в почтовом ящике письмо из КП «МБТИ»г. Днепропетровска адресованное ОСОБА_6 В данном письме шла речь, что в КП «МБТИ»г. Днепропетровска находится заявление ОСОБА_6 на подготовку вытяга на продажу нежилого помещения І-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, а также об уплате 300 гривен для проведения инвентаризации данного помещения. На его вопрос к ОСОБА_6, писал ли он какие либо заявления, последний ответил, что не писал никаких заявлений и КП «БТИ»не был. Он попросил ОСОБА_6 привезти письмо для дальнейшего разбирательства и установления его происхождения. По прибытию в г. Днепропетровск ОСОБА_6 передал вышеуказанное письмо, и он сразу же направился в КП «МБТИ»для дальнейшего разбирательства и выяснения вышеуказанного обстоятельства. На его вопрос о происхождении указанного письма, в БТИ подтвердили, что у них в журнале регистрации заявлений сентябрем 2009 года зарегистрировано заявлении от имени ОСОБА_6 на подготовку инвентаризационных документов и вытяга на продажу нежилого помещения І-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске. На вопрос работников БТИ о дальнейшем движении данного заявления ответил отказом и предоставил в КП «МБТИ»г. Днепропетровска письменный отказ от имени и за подписью ОСОБА_6 После вышеуказанных событий в ноябре 2009 года ОСОБА_6 была выдана на его имя доверенность на подготовку документов на продажу нежилого помещения І-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске. При этом, в семейном кругу договорились о том, что если не найдем покупателя на данное помещение, то переоформим нежилое помещение І-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске на члена семьи. 26.04.2010 года был получен вытяг на продажу и 24.07.2010 года была нотариально оформлена сделка купли –продажи нежилого помещения І-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске между ОСОБА_6 и его дочерью ОСОБА_17. 07.08.2010 года его дочь вышла замуж и взяла фамилию мужа ОСОБА_18. И в настоящее время ждет выдачи нового паспорта в связи со сменой фамилии и планирует последующую регистрацию сделки в КП «МБТИ»г. Днепропетровска уже с новыми паспортными данными ОСОБА_18. 14.10.2010 года примерно в 12 часов 30 минут ему на мобильный телефон перезвонила нотариус ОСОБА_19 и сообщила, что ей звонил другой нотариус и сообщил, что у нее находятся люди, которые продают этот же объект, а именно: нежилого помещения І-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, и покупатель по имени ОСОБА_9 уже на пути ОСОБА_19 с целью убедиться, что сделка по продаже вышеуказанного объекта уже проведена. Так как находился радом с офисом ОСОБА_20, то сразу же прибыл к ней. В разговоре с ОСОБА_19 стало известно, что продавцом нежилого помещения І-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске выступает ОСОБА_6 и в качестве документа, удостоверяющего личность продавца предъявлен паспорт на имя ОСОБА_6. Он сразу же перезвонил домой ОСОБА_21 (теще) и спросил дома ли ОСОБА_6 и спросил данные выдачи его паспорта. Через некоторое время приехал ОСОБА_20, фамилии которого не знает. В разговоре с ОСОБА_20 стало известно, что он ранее оформил договор задатка на сумму 2500 долларов США, и 14.10.2010 года должен был совершить сделку купли – продажи нежилого помещения І-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, принадлежащего его дочери ОСОБА_18, при этом указал на то, что продавцом выступает ОСОБА_6, и показал ксерокопию его паспорта на имя ОСОБА_6. Осмотрев вышеуказанную ксерокопию, увидел, что на фотокарточке, наряду с полными анкетными данными ОСОБА_6, изображен совершенно другой человек, которого видел впервые и сообщил об этом ОСОБА_20. Его слова подтвердила и нотариус ОСОБА_19 Он вышел вместе с ОСОБА_20 из нотариальной конторы на улицу, обменялись телефонами и попрощались. Позже, примерно в 15 часов 30 минут ему позвонили из УГСБЭП Днепропетровской области с просьбой приехать. Примерно в 16 часов он прибыл в УГСБЭП Днепропетровской области на пр. Ильича, 11 в г. Днепропетровске, где стало известно о мошеннических действиях неизвестных лиц по купле –продаже нежилого помещения І-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске и дал объяснение по вышеуказанным фактам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду показал, что примерно в 2006 году его приёмная дочь ОСОБА_22 совместно с мужем приобрели нежилое помещение по адресу: АДРЕСА_3, однако документы оформили на его имя. Спустя некоторое время примерно в августе 2009 года к нему пришло письмо –уведомление с КП ДМБТИ г. Днепропетровска по поводу какой-то сделки относительно объекта недвижимости по адресу: АДРЕСА_3. Он сразу позвонил своему зятю ОСОБА_16 и рассказал о полученном письме. ОСОБА_16 сказал ему, чтобы он приехал в г. Днепропетровск и привёз ему это письмо, что он и сделал. Дальнейшая судьба письма ему не известна. Примерно в июне 2010 года он с зятем ОСОБА_16 поехал к нотариусу и подписал доверенность на переоформление данного нежилого помещения на свою внучку ОСОБА_17. Что происходило дальше с данной недвижимостью ему не известно. Свой паспорт он не терял и не кому не передавал.

Кроме того, виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_4 так же подтверждается иными письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона у ОСОБА_5 от 14.10.2010 г. (т. 1 л.д. 83);

- протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_4 поддельного паспорта на имя ОСОБА_6 (т.1 л.д. 81);

- протоколом выемки инвентарного дела «2548-Б»из БТИ от 18.10.2010 г. (л.д. 127);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_5, в ходе которой последний был изобличен в совершении указанного преступления (т. 1 л.д. 223);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_12 и ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 220);

-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_12 и ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 153);

и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им преступлений доказана полностью.

Умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в покушении на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенными по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, квалифицируются по ст.ст. 15 ч. 3, 190 ч. 4УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в покушении на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенными по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, квалифицируются по ст.ст. 15 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины.

Умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в использовании заведомо поддельного документа, квалифицируются по ч. 3 ст. 358 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личность каждого из подсудимых.

Так, ОСОБА_5, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

ОСОБА_4 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 в соответствии со ст. 66 УК Украины, относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то есть признание своей вины и готовность понести уголовную ответственность за совершенное преступление, добровольное возмещение потерпевшему причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 не установлено.

Суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 в соответствии со ст. 66 УК Украины, относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то есть признание своей вины и готовность понести уголовную ответственность за совершенное преступление, а также его пожилой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 не установлено.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок без реального его отбытия –с применением ст.ст. 75, 76, 77 УК Украины освободив их от отбытия наказания с испытанием, если они в течение определенного судом испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_6, изъятый у ОСОБА_4 необходимо оставить храниться в материалах дела; мобильный телефон марки «Алькател»необходимо возвратить ОСОБА_5; инвентарное дело № 2548-Б на нежилое помещение № 1-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, изъятое в помещении КП «ДМБТИ»необходимо возвратить в КП «ДМБТИ»; паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, изятый у гражданина ОСОБА_6 (л.д. 212) необходимо оставить у ОСОБА_6; технический паспорт от 05.10.2010 года на нежилое помещение № 1-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, копию технического паспорта от 06.05.2008 года на нежилое помещение № 1-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, дубликат договора купли-продажи нежилого помещения № 1-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, выписку о регистрации в государственном реестре сделок от 24.07.2009 года, выписку о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 28.09.2010 года, выписку из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 08.10.2010 года, копию паспорта и идентификационного кода на имя ОСОБА_23 необходимо оставить хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 358 УК Украины –шесть месяцев ареста;

- по ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 4 УК Украины –пять лет лишения свободы.

На основании статьи 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание –5 (пять) лет лишения свободы.

На основании статьи 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании п. 2, 3 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Освободить осужденного ОСОБА_4 из-под стражи немедленно в зале суда.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_4 возложить на орган исполнения наказаний по месту его жительства.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании статьи 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании п. 2, 3 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_5  следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_5 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Освободить осужденного ОСОБА_5 из-под стражи немедленно в зале суда.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_5 возложить на орган исполнения наказаний по месту его жительства.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области р/с № 31250272210050 МФО 805012 в ГУДКУ в Днепропетровской области ОКПО 25575055 в счёт возмещения судебных издержек за проведение экспертизы 154 (сто пятьдесят четыре) грн. 80 коп.

Вещественное доказательство по делу:

- паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_6, изъятый у ОСОБА_4 –оставить храниться в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Алькател»- возвратить ОСОБА_5;

- инвентарное дело № 2548-Б на нежилое помещение № 1-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, изъятое в помещении КП «ДМБТИ»- возвратить в КП «ДМБТИ»;

- паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, изятый у гражданина ОСОБА_6 (л.д. 212) –оставить у ОСОБА_6;

- технический паспорт от 05.10.2010 года на нежилое помещение № 1-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, копию технического паспорта от 06.05.2008 года на нежилое помещение № 1-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, дубликат договора купли-продажи нежилого помещения № 1-Х по АДРЕСА_3 в г. Днепропетровске, выписку о регистрации в государственном реестре сделок от 24.07.2009 года, выписку о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 28.09.2010 года, выписку из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 08.10.2010 года, копию паспорта и идентификационного кода на имя ОСОБА_23 –оставить хранить при материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                    К.С. Маштак