Марківський районний суд Луганської області
Справа № 2а-67/11
Категорія 29
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2011 Марківський районний суд Луганської області в складі:
головуючого(ої)-судді: Логвіненко Тарас Григорович
при секретарі Грибєнік О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка адміністративний позов ОСОБА_1 до інженера відділу дорожнього руху відділу ДАІ м. Перевальськ Луганської області Головньова Олексія Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
12.01.11р. позивач звернувся до Марківського районного суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що стосовно нього відповідачем 03.01.2011р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП, а потім у той же день на підставі вказаного протоколу винесена постанова ВВ1 № 039044, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною та ставить питання про її скасування з тих підстав, що у його діях не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП.
У судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримав позов з вищевказаних підстав та вказав, що 03.01.2011р. він керував транспортним засобом, автомобілем MERCEDES BENZ, дн НОМЕР_1 та відносно нього інспектором ДАІ старшим лейтенантом міліції Голоньовим О. Л. був складений протокол про адміністративне правопорушення, якому зазначено, що ним порушено п.11.5 правил дорожнього руху -на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку він рухався по крайній лівій смузі при правій вільній та одразу ж виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП, тому що він дійсно рухався по лівій смузі, але у нього був включений лівий поворот і він мав намір здійснити поворот вліво, оскільки права смуга була передбачена для повороту праворуч.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у суду є письмові докази \а.с. 9\, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу без участі відповідача, на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав,-
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В протоколі відносно позивача не зазначені свідки правопорушення та в постанові не наведено доказів вини позивача.
Згідно ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При накладенні на позивача штрафу відповідач жодним чином не роз’яснив йому права, зокрема заявляти клопотання, представляти докази передбачені ст. 268 КУпАП та порушив його право на захист.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. Як встановлено судом, постанову відповідачем було винесено відразу після складання протоколу. А отже, відповідчем було порушено вимоги ст.ст.256, 278-280 КпАП України, якими встановлено порядок складення протоколу і проведення підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення. А саме встановлено, зокрема, що органом ( посадовою особою) має бути проведена підготовка справи до розгляду, під час якої вирішуються перелічені в статті питання, в т.ч. і вирішення питання про належність до його компетенції розгляду даної справи та інші, а під час розгляду справи вирішуються питання, перелік яких також визначено ст.ст. 280 ,279 КпАП України, зокрема- встановлюється особа, роз’яснюються права, з’ясовується її майновий стан та інше.
В порушення вимог ст. 279 КпАП України відповідач не оголосив яка справа розглядається, не роз'яснив йому прав та обов'язків при розгляді справи, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення та не з’ясував всіх істотних обставин по справі.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав суду доказів, підтверджуючих вину позивача у вчиненні ним вказаного правопорушення.
Тому у суду немає ніяких підстав для відмови в задоволенні позову.
При таких обставинах заявлений позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-170 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інженера відділу дорожнього руху відділу ДАІ м. Перевальськ Луганської області Головньова Олексія Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовільнити у повному обсязі.
Скасувати постанову ВВ1 № 039044 від 03.01.2011р. винесену інспектором ДАІ м. Перевальськ Луганської області Головньовим Олексієм Леонідовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 гривень у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Провадження по даній адміністративній справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Г. Логвіненко
- Номер: 2-а/286/22/25
- Опис: Про зобовязання вчинення дій
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2а-67/11
- Суд: Овруцький районний суд Житомирської області
- Суддя: Логвіненко Т.Г.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.12.2010
- Дата етапу: 10.01.2011