Справа № 2-373/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                         Гонтар Д.О.,   

при секретарі                                          Черствій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про розірвання кредитного договору,  -

в с т а н о в и в:   

     Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 08.11.2007 р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № DN81AR03110016, за яким позивачу було надано грошові кошти у розмірі 85640,40 гривень з процентною ставкою 0.8 % на місяць строком до 07.11.2014 р. В позовній заяві позивач просить розірвати кредитний договір, визнати припиненими правовідносини за договором застави, стягнути сплачені кошти за кредитним договором посилаючись на істотні порушення умов кредитної угоди , а саме вилучення автомобіля з користування позивача.  

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами, вказаними в позові, просив позов задовольнити, зазначив, що в насідок неправомірної односторонньої зміни відсоткової ставки за кредитним договором у позивача виникла заборгованість за кредитом, та за наслідком чого автомобіль позивача, придбаний за кредитні кошти, був неправомірно вилучений з його користування що підтверджується рішенням суду.

    Представник відповідача позов не визнав,  надав суду заперечення на позовну заяву.

    Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини дійшов до наступного.

    Судом встановлено, що між  ПАТ КБ «ПриватБанк»та  ОСОБА_1 08.11.2007 р. був укладений кредитний договір № DN81AR03110016 про надання кредиту в розмірі  85640,40 грн. для придбання  автомобіля строком до  07.11.2014 р.  У свою чергу позивач зобов’язувався погасити кредит до 07.11.2014 р. шляхом сплати визначеної договором суми  щомісячно. Додатковою угодою від 30.12.2008 року така сума визначена в розмірі 1430 гривень та включає в себе всі передбачені договором платежі. Також між сторонами  було укладено договір застави рухомого майна № DN81AR03110016 від 8/11/2007р.Відповідач свої обов'язки виконав повністю, надавши позивачу грошові кошти та відкривши рахунок.

Відповідно до повідомлення відповідача №37878 від 25.12.2008року, 01.09.2009року відсоткова ставка за користування кредитом була збільшена до 21 відсотка на рік.

В наслідок невиконання позивачем змінених в односторонньому порядку умов договору, відповідачем були вчинені дії щодо вилучення автомобіля з користування позивача. Рішенням Суворовського районного суду від 12.04.2010р. права позивача були відновлені, автомобіль було повернуто власнику, однак на даний момент рішення суду не виконано, що не заперечується сторонами.

    Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

    Частина 1 ст. 652 ЦК України визначає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:   

    1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;   

    2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

    3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

    4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

    Посилання позивача на збільшення відсоткової ставки за кредитом, та невиконання рішення суду, щодо повернення автомобіля, суд не може приймати до уваги, так як  вказані причини не визначені договором або законом як підстави для розірвання кредитного договору в судовому порядку, також з урахуванням наявної у позивача власності( так як право власності на автомобіль зареєстровано за позивачем), зазначені позивачем обставини  не  можуть бути віднесені до істотної зміни обставин. Щодо невиконання рішення суду, вказані обставини є підставою для притягнення винних осіб до відповідальності.

Крім того стаття 1056-1. ЦК України передбачає, що  1.Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

2. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку.

( Частина друга статті 1056-1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1822-VI від 21.01.2010 ) 3. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Зміна відсоткової ставки за кредитним договором після набрання вказаної норми законної сили є нікчемною умовою, яка в судовому порядку встановленню не підлягає.  Позовних вимог, щодо перерахунку кредитної заборгованості, за наявності для того підстав, позивачем не заявлялися, а відтак судом не перевірялися.

Інші позовні вимоги є похідними вимоги, за наслідком розірвання кредитного договору.

    Таким чином, позивачем позовні вимоги  не обгрунтовані та не доведені.

    За таких обставин, оцінивши у сукупності дослідженні у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.   

Керуючись ст. ст. 625, 651, 652 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

     В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про розірвання кредитного договору - відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

СуддяД. О. Гонтар