3-308/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.03.2011  

Суддя Лутугинського районного суду Луганської області

Чуванова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Лутугинського району при УДАІ ГУМВС України в Луганській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця с.Д’якове Антрацитівського району, громадянина України, працюючого на  торгівельним представником Торгівельної фірми “Атлант”, проживаючого  в АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                              Встановив:

            Згідно протоколу, 18 січня 2011р. о 17-50год. ОСОБА_2 на перехресті а/д М-21 Лутугине - Біле, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, виїхав  на зустрічну смугу з другорядної дороги на головну, чим змусив водія транспортного засобу Шкода н/з НОМЕР_1 різко зупинитись та змінити напрямок руху, що спричинило створення аварійної ситуації. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.5 ПДР,  за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.4 КУпАП. У ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3.

           ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно 18 січня 2011 року о 17-50 годин він рухався на автомобілі ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_2.  на перехресті а/д М-21 Лутугине – Біле , але при зміні напрямку руху, при  виїзді з другорядної дороги на головну він чітко дотримувався вимог дорожньої розмітки, та на зустрічну смугу не виїжджав. Просить  закрити провадження у справі, оскільки правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП він не вчиняв.

            В судовому засіданні  свідок ОСОБА_4 пояснила, що 18 січня 2011р. вона їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_2 в автомобілі, підтвердила те, що ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не виїжджав на смугу для зустрічного руху.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

          Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи вважаю,  що пояснення ОСОБА_2 спростовують обставини події викладені у протоколі серії ВВ1 №191833, інших доказів, які б підтверджували його вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, співробітниками ДАІ до суду не надано. Крім того, згідно висновку службового розслідування щодо виявлення порушень діючого законодавства під час складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_2 від 10.02.2011р.,  визнано, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 складений старшим державтоінспектором АТІ ВДАІ з обслуговування Лутугинського району капітаном міліції ОСОБА_5 необґрунтовано, з порушенням вимог ст.7, ч.4 ст.122, 251, 252 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

           Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_3 підлягає поверненню власнику.

          Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,          

                                                          Постановив:

         Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  за   ч.4 ст. 122  КУпАП  закрити в зв’язку з відсутністю в його діях  складу адміністративного правопорушення.

            Зобов’язати ВДАІ з обслуговування Лутугинського району при УДАІ ГУМВС України в Луганській області  повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

          Постанова може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк  з дня винесення постанови.

          Суддя: