САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело №1-24/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

02 февраля 2011 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

          председательствующего судьи                                                  Румянцева А.П.

          при секретаре                                                                       Бакум И.Н.

          с участием прокурора                                                            Диденко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению          

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Маздок Северо-Осетинская Республика, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, ранее судимого:

-          17.12.1996 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины к 4 годам л/св. с конф. имущества;

                              -          14.04.2000 года Самарским районным судом г. Днепропетровска                                         по ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.2, 89 ч.1, 42 УК Украины к 5 годам л/св. с                                                   конфискацией имущества;

                              -          20.01.2004 года Самарским районным судом г. Днепропетровска                                         по ст.ст. 309 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 6 мес. л/св. Освободился                                                   20.01.2006 года условно-досрочно на 5 мес. 81 день.;

проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Днепропетровск, гражданина Украины, образование среднее специальное, разведённого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 20.02.2010г. примерно в 02.00час, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл к АДРЕСА_3, где встретился с ранее ему знакомым ОСОБА_2 после чего, вступив с ним в предварительный сговор и распределив роли на совершение тайного похищения имущества, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_1, действуя согласно отведенной ему роли, тайно, проник на территорию указанного домовладения и залез на крышу подсобного помещения, а соучастник преступления ОСОБА_2, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, стоял в месте максимально приближенном с местом совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, для того чтобы предупредить соучастника преступления ОСОБА_1 о возможном появлении граждан. Находясь на крыше подсобного помещения АДРЕСА_3, ОСОБА_1 действуя совместно с соучастником преступления ОСОБА_2, тайно из корыстных побуждений, пытался похитить имущество принадлежащее гр. ОСОБА_3, а именно трубы, из нержавеющей стали диаметром 40мм, длиной 3,5метра, стоимостью 350грн. каждая, общей стоимостью за две трубы 700грн., которые находились рядом с подсобным помещением. Однако довести до конца свой преступный умысел ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не смогли по независящим от них причинам, поскольку были замечены сыном потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_4, который потребовал от ОСОБА_1, прекратить совершение преступления и спуститься на землю с крыши. ОСОБА_1 не имея возможности довести свои преступные действия, направленные на тайное похищение имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3 и не желая быть разоблаченным, не подчинился на требование ОСОБА_4, и с места совершения преступления скрылся, таким образом не довел свои преступные действия направленные на тайное похищение чужого имущества до конца, по причинам не зависевшим от его воли. В свою очередь соучастник преступления ОСОБА_2, услышав требование ОСОБА_4, попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан ОСОБА_4 и таким образом не довел свои преступные действия направленные на тайное похищение чужого имущества до конца, по причинам не зависевшим от его воли.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 20.02.2010 года примерно в 02:00 час., он с целью совершения кражи прибыл к АДРЕСА_3, где встретил ранее знакомого ОСОБА_2. Он попросил ОСОБА_2 понаблюдать за окружающей обстановкой, пока он будет совершать кражу, на что тот согласился. После этого он залез на крышу подсобного помещения на территории вышеуказанного домовладения, а ОСОБА_2 находился рядом и наблюдал за обстановкой, для того чтобы его предупредить в случае появления людей. Находясь на крыше строения он начал поднимать на крышу трубы, стоящие возле стены, но из дома вышел хозяин и начал кричать, после чего он спрыгнул с крыши и скрылся.  Спустя примерно 2 часа ему позвонил ОСОБА_2 и сказал, чтобы я пришёл к потерпевшему разбираться, но он отказался. В содеянном раскаивается.

          Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что 20.02.2010 года около 02:00 часов ночи он ехал на велосипеде к своему знакомому, чтобы взять у него мобильный телефон. По дороге в переулке он встретил ОСОБА_1. Он с ним поздоровался, а ОСОБА_1 отвернулся от него и не поздоровался, якобы он с ним не знаком. Он проехал дальше, поставил свой велосипед и решил пойти за ОСОБА_1, чтобы взять у него телефон. Он увидел, как ОСОБА_1 вылез на крышу гаража. Он решил его подождать, но чувствовал что-то неладное. Спустя некоторое время он услышал крик, испугался и начал бежать. Потом пробежав 10 метров, он упал и его догнал парень, привёл его к себе домой. Он начал звонить ОСОБА_1 с просьбой прийти и разобраться. Но ОСОБА_1 отказался, через некоторое время приехали работники милиции.

          Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается:

          - показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду показал, что 20.02.2010г. около 02:00 ночи его разбудил сын и сказал, что к ним во двор взобрались воры. Сын выбежал на улицу, а он выбежал на улицу за сыном. Сын выбежал за забор и побежал за одним из воров по улице. А он тем временем решил обойти всё во дворе и осмотреть. Потом он зашёл в дом, обулся, оделся. Через 15-20 минут сын поймал и привёл домой ОСОБА_2. Он не сопротивлялся и вёл себе спокойно, но они ему всё равно связали ему руки. Они завели его в дом и сказал, чтобы он позвонил второму и попросил его подойти. ОСОБА_2 дозвонился ОСОБА_1 и начал просить его подойти и во всём разобраться, но ОСОБА_1 отказался приходить. Они позвонили в милицию, после чего он вышел на улицу и увидел возле двора велосипед. А велосипед ОСОБА_2 стоял с другой стороны с улицы Заозёрной. К утру приехали работники милиции и начали разбираться. В процессе разговора с ОСОБА_2 выяснилось, что тот знаком с его братом. ОСОБА_2 сказал ему, что если бы он знал кто живёт в этом доме он бы туда не полез.

          - показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что  20.02.2010года около 02:00 часов ночи он находился у себя в доме и смотрел телевизор. Он увидел в окно, как на крышу поднялась труба. Он понял, что к ним во двор забрались воры. Он разбудил родителей и сразу же выбежал на улицу. Увидел, как человек спрыгнул с крыши и начал убегать через двор. Второй человек стоял на улице возле гаража и смотрел вверх. Когда он выбежал из калитки, человек, стоящий возле гаража, начал убегать, а он побежал за ним. Пробежав определённую дистанцию, он догнал этого человека, привёл его домой, сказал ему, чтобы он звонил своему «корешу», потом они вызвали милицию. Задержанный вёл себя спокойно и сказал, что если бы он знал кто живёт в этом доме, то он бы туда не полез. Через 4-5 часов приехали работники  милиции и начали разбираться.

          - протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2010 года, в ходе которого на крыше пристройки, расположенной на территории АДРЕСА_3, обнаружены 2 трубы из нержавеющей стали длиной около 3,5 метров. Также возле указанного домовладения обнаружено два велосипеда (л.д. 8-12);

          - протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 03.03.2010 года, в котором последний сообщил, что в середине февраля 2010 года он проник на территорию АДРЕСА_3, откуда пытался похитить 2 трубы (л.д. 16);

          - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1 от 23.03.2010 года, в оде которого последний на месте совершения преступления рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления (л.д. 63-67).

          Учитывая полноту и непротиворечивость собранных в ходе досудебного и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении указанного преступления.  

Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в иное хранилище.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не совершал указанного преступления, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4    

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершённых ими преступлений, личность подсудимых, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание.

Так, подсудимый ОСОБА_1, совершил преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины отнесены к категории тяжких, ранее судим за совершения аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с целью профилактики по поводу психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов, употребление с вредными последствиями.  

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено.

Подсудимый  ОСОБА_2, совершил преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины отнесены к категории тяжких, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства  характеризуется удовлетворительно, на учёте у  врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, судом не установлено.

Принимая во внимание все смягчающие и отягчающие наказание подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обстоятельства, данные о их личности, суд полагает, что их перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и на основании ст. 75 УК Украины освободить их от отбывания наказания с испытательным сроком, а также возложением на них обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК Украины, суд приходит к убеждению, что: две трубы из нержавеющей стали следует вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3; велосипед «скорпион»следует возвратить по принадлежности ОСОБА_2

          Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 следует оставить без удовлетворения, поскольку похищенное имущество ему возвращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить им наказание в виде 3 лет лишения свободы каждому.  

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, если они в течение испытательного срока в 1 (один) год не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.

          В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- две трубы из нержавеющей стали - возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3;

- велосипед «скорпион»- возвратить ОСОБА_2

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 отказать.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                    А.П.Румянцев