Справа № 1-133/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року       

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого   судді:                     Гриценко І.Г.

          при секретарі:            Манюк Л.В.  

          з участю прокурора:              Гантімурової Н.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, прописаного та проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

- 16.03.2010 року Староміським районним судом м.Вінниці за ст. 309 ч.1 КК України до 1360 грн. штрафу в прибуток держави (судимість не погашена),  

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.12.2010 року приблизно о 20:00 год., знаходячись в будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, скориставшись тим, що власник будинку вийшов з кімнати, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав золотий браслет вагою 7г, вартістю по 170,5 грн. за 1г золота, на суму 1193,5 грн. та золотий перстень вагою 6г, вартістю по 170,5 грн. за 1г золота, на суму 1023 грн., всього викравши золотих виробів на загальну суму 2216,5 грн., які належать ОСОБА_2, спричинивши йому матеріальну, шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив обвинувачений злочин за умов та при обставинах викладених в обвинувальному висновку, а саме, що він 14.12.2010 року приблизно о 20:00 год., знаходячись в будинку свого сусіда ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, так як допомагав йому налагоджувати комп’ютер, в момент, коли ОСОБА_2 вийшов з кімнати де вони налагоджували комп’ютер, таємно викрав з шухляди в столі золотий браслет та перстень. Пояснив, що золоті вироби він повернув потерпілому, що він зробив для себе належні висновки і більше не буде порушувати закон. Просив призначити йому покарання без ізоляції від суспільства.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в обвинуваченому злочині повністю підтверджується поясненнями потерпілого та свідка.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.12.2010 року приблизно о 20:00 год., він запросив до себе додому сусіда ОСОБА_1, щоб останній допоміг йому налагодити комп’ютер. Коли вони були біля комп’ютера до нього зателефонувала дівчина, і він вийшов з кімнати поговорити по телефону, коли повернувся до кімнати, вони далі налагоджували комп’ютер. 16.12.2010 року він виявив, що у нього зникли з шухлядки столу золотий браслет та перстень. ОСОБА_1 зізнався про вчинення у нього золотих прикрас, однак одразу їх не повернув. Повернув йому золоті вироби лише 27.12.2010 року. Пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 немає, просив цивільний позов провадженням закрити, так як шкода відшкодована йому добровільно підсудним, та покарати підсудного без ізоляції від суспільства.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був присутній при тому, як ОСОБА_1 передав золотий ланцюжок та перстень потерпілому.

Також вина ОСОБА_1  в обвинуваченому злочині підтверджується матеріалами справи:

- заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину (а.с.8);

- протоколом огляду місця події (а.с.11-12);

- явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с.23);

- протоколом огляду речового доказу (а.с.86), предметом огляду якого є золоті ланцюжок та перстень;

- розпискою потерпілого про отримання викрадених речей (а.с.38);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.39-41), в ході проведення якого ОСОБА_1 розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки;

- заявою потерпілого про відшкодування шкоди.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного, його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, що він раніше  судимий, відбув покарання, але судимість не погашена, що посередньо характеризується за місцем проживання, що потерпілому повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду.   

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом’якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття.  

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного судом не встановлені.

З урахуванням всіх обставин справи та даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов підлягає закриттю провадженням.  

Речові докази –золоті ланцюжок та перстень залишити у власності потерпілого.  

Запобіжний захід ОСОБА_1 необхідно залишити попередній –підписку про невиїзд.  

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.    

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:  

-  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_2 від позову, і справу в цій частині провадженням закрити.  

Речові докази: золоті ланцюжок та перстень залишити у власності потерпілого.  

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередній – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: