Копія Справа № 1-188
2007 р.
В И Р О К
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2007 року Волочиський районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді Чорного С.Б.
при секретарі Кошонько Н.С.
з участю прокурора Шергей А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рівки Славутського району Хмельницької області, зареєстрованого і проживаючого вАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов»язаного, раніше судимого:
1) Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.06.2002 р. за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1 рік іспитового строку;
2) вироком Волочиського райсуду Хмельницької області від 12.06.2003 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
3) вироком Підволочиського райсуду Тернопільської області від 01.10.2003 року за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі;; звільненого з місць позбавлення волі 20.03.2007 року,
в злочинах за ст.ст. 185 ч. 3, 296 ч. 4, 129 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 23.08.2007 р. близько 14.00 будучи в стані алкогольного сп»яніння, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, повторно, знайшовши ключ від замка в житловий будинокОСОБА_2в с.Вочківці Волочиського району, звідки з дерев»яної шафи в кімнаті викрав справну гладкоствольну рушницю ТОЗ-63 К-16НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2, вартістю 2000 грн..
Продовжуючи свої злочинні дії, 23.08.07 р. бдизько 17.00 ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп»яніння, прийшов на господарство ОСОБА_3в АДРЕСА_2, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, опираючисьОСОБА_4, який припиняв його хуліганські дії, застосувавши мисливську рішницю, викрадену у ОСОБА_2, вистрілив в повітря, безпричинно приставав та нецензурно обзивав ОСОБА_5
Крім цього, 23.08.07 р. близько 17.00, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на подвір»ї господарства ОСОБА_3в АДРЕСА_2, з метою її залякування, використовуючи викрадену у ОСОБА_2мисливську рушницю, погрожував ОСОБА_3вбивством, що остання сприйняла як реальну погрозу.
Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і підтвердив обставини вчинення злочинів, викладені в мотивувальній частині вироку, у скоєному кається.
Враховуючи думку прокурора, підсудного решта доказів в порядку ст. 299 КПК України не досліджувались.
Потерпілі у судове засідання не з»явились, відОСОБА_2надійшла заява про відсутність претензій до підсудного, з проханням не карати його суворо.
Органом досудового слідства дії підсудного вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, за ст. 296 ч. 4 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов»язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням вогнепальної зброї, за ст. 129 ч. 1 КК України як погроза вбивством.
В той же час з обвинувачення підсудного необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку як винятковий цинізм, наявність якої не доведена досудовим слідством і не випливає з пред»явленого обвинувачення.
При призначенні підсудному покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів в стані алкогольного сп»яніння. Органом досудового слідства необгрунтовано вказано обтяжуючою обставиною вчинення злочину повторно. Оскільки це є кваліфікуючою ознакою злочину, тому вона не може визнаватись обставиною, що обтяжує покарання.
Обставинами, що пом»якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, позитивна характеристика з місця проживання.
Крім того, суд враховує, що підсудний раніше судимий, за попереднім вироком відбув покарання повністю, вчинив два тяжких і один злочин невеликої тяжкості, які є злочинами проти власності, особи, громадського порядку, працює не офіційно, а тому враховуючи вказані обставини, суд призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і вважає, що підсудного можливо виправити без ізоляції від суспільства, встановивши певний іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, за ст. 296 ч. 4 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ст. 129 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі і на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, а згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов»язки не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказаний орган про зміну місця роботи або проживання.
Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд засудженому залишити, до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ по справі - мисливську рушницю ТОЗ-63 К-16 НОМЕР_1, яка зберігається у ОСОБА_2, йому повернути.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 15 днів з моменту його проголошення.
Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя Волочиського
районного суду Чорний С.Б.