П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.02.2011                                                                                          Справа  № 2-а-431/11

Суд Кремінського району Луганської області

          у складі:  головуючого   Кіяшко В.Г.          

          при секретарі                 Пугачова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рубіжне прапорщика міліції Некрасова Володимира Леонідовича відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню міста Рубіжне про визнання дій співробітників ДАІ незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 06 лютого 2011 року приблизно о 04 годині 15 хвилин його автомобіль безпідставно зупинили співробітники ДАЇ, підрізавши його автомобілем без опізнавальних знаків, які свідчили б про те, що він службовий, тим самим створивши аварійну ситуацію та склали відносно нього   протокол  про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у нетверезому стані, посилаючись на ч.1 ст. 130 КУпАП.  Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111забороняє звертатися до учасників дорожнього руху на «ти», застосовувати погрозливі або образливі жести, допускати зневажливий тон, грубість, неповажну подачу зауважень, фрази та репліки, що принижують людську гідність…  Інспектор Некрасов В.Л. звертався до позивача на ти, зневажливо відносився, порушував його конституційні права. Некрасовим В.Л.  було одразу ж інкриміноване позивачу адміністративне правопорушення з посиланнями на докази: різкий запах алкоголю з рота. Позивач відмовився давати  пояснення щодо інкримінованого йому правопорушення, оскільки звернувся з консультацією до фахівця у галузі права. Також відповідачем йому не було роз’яснено , як того вимагає законодавство, положень ст. 63 Конституції України та ст.  268 КУпАП.  Після того, як позивач відмовився вирішувати питання незаконним способом , відповідач зателефонував комусь. Через декілька хвилин приїхав таксист,  який розписався в яких ся документах та поїхав. Позивача він(таксист) не бачив, а тим паче при ньому від проходження медичного огляду позивач  не відмовлявся, він лише відмовився давати пояснення, що не заборонено законом і було набагато раніше.  Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідач відмовився від огляду на стан сп’яніння у присутності свідків. Що це за свідки відповідачу не відомо. При зупинці автомобіля та спілкуванні з працівниками ДАІ їх не було. Вони з’явилися вже після складання протоколу.  Інспектором  Некрасовим  В.Л.  не проводилася перевірка на стан сп’яніння. Згідно наказу МВС України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння та проведення огляду з використанням технічних засобів»працівники ДАІ обов’язково повинні використовувати засоби-трубки «Контроль тверезості». Позивач не відмовлявся від проходження огляду.  Графа протоколу про адміністративне правопорушення «Огляд на стан сп’яніння»не заповнена. Доказова база відповідача ґрунтується на невідомих позивачу свідках та якомусь відеозапису, який проводився побутовою відеокамерою. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  Згідно з абзацом третім пункту двадцять першого статті 11 Закону України «Про міліцію»міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. За правилами підпункту 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. Відповідно до п.4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року № 77 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 інспектор ДАІ зобов’язаний долучити до адміністративного протоколу Акт перевірки транспортного засобу та Акт тимчасового затримання транспортного засобу. Відповідач не складав та не долучав вищевказаних актів, що є порушенням оформлення адмінпротоколу.   Автомобіль позивача було транспортовано на штраф площадку. З ДАІ м. Рубіжне відповідач пробув до 06.00 ранку. При першій змозі, а саме ранком 06.02.2011 року позивач звернувся до КУ «Кремінське РТМО»та о 11.00 годині  пройшов медичний огляд для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп’яніння. Згідно протоколу № 50 від 06.02.2011 року позивач тверезий, в крові алкоголю немає. Законодавство передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а не в стані «запах алкоголю з рота». Таким чином законним чином факту, який засвідчує факт перебування позивача за кермом у стані алкогольного сп’яніння 06.02.2011 року працівником ДАІ встановлено не було. Він 06.02.2011 року був тверезий.

Вказані ним факти дають суду всі підстави припинити провадження щодо нього у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного правопорушення. На підставі викладеного позивач просить визнати дії працівника ДАІ незаконними та як наслідок визнати протокол серії ВВ1 247888 від 06.02.2011 року незаконним.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідач до суду не з’явився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України 4. У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

          Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі у наявних у ній доказів.

          Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов обгрунтовним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно ст.. 2 КАС України 1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Згідно ст. 7 КАС України 1. Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; 7) обов'язковість судових рішень.

Згідно ст. 8 КАС України 1. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст.  71 КАС України  ч. 2 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; ч. 6 Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

          Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 18, 71  159, 160, 161  Кодексу адміністративного судочинства України", ст. ст. 254,256,260,265,268,  КпАП України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Рубіжне прапорщика міліції Некрасова Володимира Леонідовича відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню міста Рубіжне по складанню відносно ОСОБА_1 протоколу серії ВВ1 № 247888  від 06.02.2011 року за ст. 130 ч.1 КУпАП,  визнати незаконним протокол від 06.02.2011 року серії ВВ1 № 247888 за ст. 130 ч.1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, провадження відносно ОСОБА_1 припинити.

Постанова є остаточною  та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          В.Г. Кіяшко