Справа  № 2-а-56/11

Категорія 29

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Губка В.  І.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1    до  інспектора ВДАІ по обслуговуванню адмінтериторії Тростянецького району Клівника Олега Валерійовича    про скасування постанови у справі про адмінправопорушення  -

В С Т А Н ОВ И В :

 ОСОБА_1  звернувся  в суд з   адміністративним позовом до інспектора ВДАІ  УМВС Вінницької  області  по обслуговуванню Тростянецького   району про скасування   постанови   в справі про адміністративне   правопорушення  від 7.12.2010 року,   в якому стверджує,  що   згідно  постанови  серії АВ  № 218947   від 7.12.2010 року   його визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення,     передбаченого ст. 126 ч.1  КУпАП  і     його   піддано адміністративному стягненню у   виді  500  грн.  штрафу.   Зі  змісту даної    постанови    вбачається,  що   7.12.2010 року  о  19  год. 40   хв.  в с. Яланець Бершадського   району  Вінницької  області      водій ОСОБА_1   керував автомобілем ВАЗ -2107 д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія.   Дану  постанову  вважає  незаконною,   оскільки при  її  винесенні  були порушенні вимоги ст. 277  КупАП,   а саме:  йому не було не надано можливості використати  своє конституційне право на оскарження вищезазначеної постанови, яка була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення,  внаслідок чого він був позбавлений можливості надати докази   щодо відсутності його вини у вчиненому та пояснити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.  Тому  він змушений звернутися в суд  з даним позовом, в якому просить постановити рішення суду,    яким    скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення  серії  АВ   №  218947 від 7.12.2010 року як  незаконну, винесену  з  порушенням  чинного законодавства

Позивач  ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач  в судове засідання  повторно  не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність .  

Дослідивши докази,  що є в матеріалах справи,  суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:     

Згідно   постанови  про адміністративне   правопорушення серії АВ  №   218947 від 7.12.2010 року - 7 грудня 2010 року    о 19 год. 40 хв.  в с. Яланець Бершадського району  району водій   ОСОБА_1    керував  автомобілем  ВАЗ д/н НОМЕР_1   без посвідчення водія   і вчинив адміністративне  правопорушення,  передбачене ст. 126 ч.1 КупАП.

Судом встановлено,  що вищезазначена  постанова винесена з порушенням  ст. 277 КУпАП щодо   п”ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення,  який  рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення,   оскільки  при розгляді справи    про адміністративне правопорушення  відповідачем,    якому підвідомча дана справа,    після складання протоколу про адміністративне правопорушення   негайно  була винесена постанова про адміністративне правопорушення,  внаслідок чого   ОСОБА_1   був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист та подачу  пояснень щодо обставин,  які мають значення для  вирішення справи був позбавлений  права на оскарження постанови по даній  справі.

Крім того,  при складанні  протоколу  про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена вищезазначена постанова, працівником міліції не було залучено  свідків, які  могли б підтвердити  наявність чи відсутність  даного факту правопорушення.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   Але, оскільки  відповідач в судове засідання  не з’явився та не  довів  правомірності свого рішення щодо винесеної постанови,  суд  вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа  - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -  

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний   позов   ОСОБА_1     до  інспектора  ВДАІ  Вінницької   області по обслуговуванню  Тростянецького  району району   Клівника Олега Валерійовича     про скасування постанови у справі про адміністративне    правопорушення від 7.12.2010 року  задовольнити.

Скасувати   постанову  серії  АВ №  218947   від 7.12.2010  року  у   справі про   адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1,    а   справу  провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя