Справа  № 2-а-83/11

Категорія 29

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Губка В.  І.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1    до інспектора адмінпрактики  ВДАІ м.Бершадь  Гаврилишина Валерія Михайловича  про скасування постанови у справі про адмінправопорушення, суд -

В С Т А Н ОВ И В :

 Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з  позовом до ІАП  Бершадського ВДАІ  УМВС України  у Вінницькій області  Гаврилишина В.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому  стверджує, що  згідно  постанови  серії АВ  № 272507 від 3.12.2010 року   його визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення,     передбаченого  ч.5 ст. 121  КУпАП  і     його   піддано адміністративному стягненню у   виді 170 грн.  штрафу в дохід держави.   Зі  змісту даної    постанови    вбачається,  що   він,  28.10.2010  року  22 год. 38 хв.  в м. Одеса  керував автобусом БАЗ д/н НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком.   Дану  постанову  вважає  незаконною,   оскільки при  її  винесенні  були порушенні вимоги ст. 279  КупАП,   а саме:  розгляд  справи про адміністративне правопорушення був проведений без його присутності,  так як його не було сповіщено  про час та місце розгляду справи, внаслідок чого він  був  позбавлений  можливості пояснити про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім того,  результати розгляду справи про адміністративне правопорушення у передбачений законом триденний строк  не  були  йому повідомлені,  що  позбавило його  можливості скористатися  гарантованим  правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк (постанова про накладення адміністративного стягнення ним була отримана після сплину двадцятиденного строку), тому просить продовжити йому строк на  оскарження  постанови від 3.12.2010  року  та скасувати  її  як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.   

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позов підтримує і просить справу слухати у його відсутність.

 Представник відповідача  в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був вчасно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неприбуття, що дає суду можливість  справу розглянути у його відсутність на підставі наявних у ній доказів.

 Дослідивши докази,  що  є в матеріалах справи,  суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:     

Згідно постанови Серії АВ № 272507 про адміністративне правопорушення,   від 03.12. 2010 року   ОСОБА_1     в м. Одеса  керував  транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене  ч.5 ст. 121 КупАП.

 Судом встановлено,   що вищезазначена  постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки  при розгляді справи про адміністративне правопорушення  відповідачем, якому підвідомча дана справа,  були порушені  вимоги ст. 268 КупАП, а саме:  справа  про адміністративне   правопорушення розглядалася у  відсутність ОСОБА_1,  що позбавило його  можливості пояснити  про обставини, які  мають істотне значення  для правильного вирішення справи  та  в матеріалах  справи відсутні дані про вручення йому   повідомлення про розгляд справи.  Результати розгляду справи про адміністративне правопорушення не  були повідомлені ОСОБА_1   у передбачений законом триденний строк,  що  позбавило його  можливості скористатися  гарантованим  правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк.

 Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   Але , оскільки  відповідач в судове засідання  не з’явився та не  довів  правомірності свого рішення щодо винесеної постанови,  суд  вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа  - закриттю.  

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -  

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1  строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати постанову АВ № 272507  від 3 грудня   2010   року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,   а справу  провадженням закрити.          

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя