Справа №  2-а-4282/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.02.2011 року.                              Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:  головуючого судді                              І.Л. Павелко

               при секретарі                                        Науменко О.Ф.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1   до  інспектора   ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Івашковського Сергія Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі ,-

                                                      В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1  звернувся до суду з  позовом до інспектора   ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Івашковського Сергія Олександровича, яким просить   визнати дії неправомірними,  скасувавши постанову від 17.11.2010 року ВА №  258402 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі  425  грн..

          Позивач в судовому  засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.          

          Відповідно до  ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

 Встановлено, що  позивач 17.11.2010 року, о 09 год. 55 хвл., керуючи автомобілем Мерседес   д.н.  НОМЕР_1  на перехресті вул. Яновського та  пр. Правди при повороті  праворуч не надав перевагу  в русі пішоходу, порушивши вимоги п. 16.2 ПДР України.

  Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  дійшов висновку, щодо  задоволення заявленого адміністративного позову.           

        Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому що пішохід знаходився на іншій стороні дороги та не збирався переходити дорогу, а рухався вздовж дороги.

Позивач вказав, що згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інспектор міг залучити свідків даного порушення, але цього не зробив.

Таким чином, при складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Згідно постанови неможливо розібрати найменування та номер приладу, яким зафіксовано порушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; який саме пункт ПДР України було порушено; не міститься повного найменування органу чи посадової особи, що не дає можливості визначити чи наділена правом особа накладати адміністративне стягнення.

          Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

          Суду не було надано  матеріали справи,  по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.          

             Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

             У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

             Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної  постанови, скасовує постанову і закриває справу.

 На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними,  постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.           

             На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України  суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :

         Адміністративний позов задовольнити.                         

          Визнати дії  інспектора   ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Івашковського Сергія Олександровича щодо складання постанови  від 17.11.2010 року ВА №  258402 відносно ОСОБА_1   про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконними,  скасувавши постанову  з закриттям провадження по  справі.             

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко