Справа № 22-1363/2007 р                   головуючий у 1 інстанції - Остапчук Л.В.

                                                                                           доповідач - Григоренко М.П.

                                                      У Х В А Л А

                                      І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

       13 грудня 2007 року                                                                        м. Рівне                                                                                

      Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                               головуючого судді -  Буцяка З.І.,

                               суддів : Григоренка М.П., Демянчук С.В.,

при секретареві Пивоварчук  Т.В., за участю позивача і представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 11 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викликаного затримкою видачі трудової книжки,

                                                   ВСТАНОВИЛА  :

      Рішенням Рівненського районного суду від 11 жовтня 2006 року в задоволенні позовуОСОБА_1 до Заборольської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, викликаного затримкою видачі трудової книжки відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

     Вважаючи рішення незаконним, позивач в апеляційній скарзі вказує, що затримка видачі їй трудової книжки із записом про звільнення відбулася з вини відповідача, ця затримка перешкодила її працевлаштуванню, а тому вимога про виплату середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу є підставною і ґрунтується на ст. 47 КЗпП України, в зв'язку з чим просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

     В ході апеляційного розгляду позивач ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала повністю і при цьому пояснила, що вона дійсно в травні 1999 року забрала свою трудову книжку, для того щоб порадитись в обласній раді, як зробити запис про її звільнення. Дана  трудова книжка у неї пробула до 2003 року, а потім вона її віддала голові Заборольської сільської ради щоб той зробив в ній запис про її звільнення, але той її так і не віддав.

     Заслухавши доповідача, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

            З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заборольської сільської ради  Рівненського району Рівненської області від 18 травня 1999 року було достроково припинено повноваження голови цієї сільської ради ОСОБА_1, в зв'язку із чим, в цей же день було складено відповідний акт (а.с. 51) про передачею останньою  печатки та ключів від кабінету та сейфу.

            Допитана в суді свідок ОСОБА_2 показала, що після того, як було припинено в травні 1999 році повноваження ОСОБА_1 на посаді голови  сільської ради, остання забрала свою трудову книжку, для того щоб порадитись в обласній раді, як зробити запис про її звільнення, а потім вже її не повернула.

            Свідок ОСОБА_3 показала, що коли вона приймала посаду у ОСОБА_2 то трудова книжка позивача їй не передавалась.

            З книги руху трудових книжок та вкладишів до них  Заборольської сільської ради (а.с. 23), ведення якої було розпочату 16 серпня 1999 року, вбачається, що в ній відсутні будь-які відомості щодо трудової книжки позивача.

            У відповідності до частини 1 статті  60 ЦПК України кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які  вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім  випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

            З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 не надала суду будь-яких доказів того, що після того як в травні 1999 року вона забрала свою трудову книжку з Заборольської сільської ради, вона її потім повернула в цю ж сільську раду, тому, на розсуд колегії, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог, за їх недоведеністю, в зв'язку із чим рішення Рівненського районного суду від 11 жовтня 2006 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

                                                           УХВАЛИЛА:

            Апеляційну  скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення  Рівненського районного суду від 11 жовтня 2006 року  залишити   без змін.     

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

            Ухвала апеляційної інстанції і рішення місцевого суду можуть бути оскарженні  до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :                      

Судді :