Дело № 1-157/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.02.2011 г. Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего –                                    судьи   Бардін О.  С.

при секретаре                                                            Коваленко В.С.

с участием:          помощника прокурора                              Пипки А.А.

                    адвоката                                                  ОСОБА_1

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.1, 382 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 365 ч.1, 366 ч.2, 382 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

          ОСОБА_2 обвиняется в том, что, занимая с 29.11.2002 г. должность начальника отдела государственной исполнительной службы Долгинцевского районного управления юстиции г.Кривого Рога (далее ОГИС), являясь должностным лицом, в апреле 2004 г. с целью не исполнения судебных решений о взыскании с ОАО «Криворожстройтранс»задолженностей в пользу граждан и юридических лиц, в кабинете по ул.Бородича, 3 в г.Кривом Роге, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, дал незаконное указание старшему государственному исполнителю ОГИС ОСОБА_3 вынести постановление о снятии ареста на недвижимые объекты ОАО «Криворожстройтранс», вступив таким образом с ней в предварительный сговор о принятии незаконного решения в интересах ОАО «Криворожстройтранс».

          ОСОБА_3 за период с 26 апреля 2004 г. по 23 июня 2004 г. с целью неисполнения судебных решений, незаконно, в кабинете по ул.Бородича, 3 в г.Кривом Роге, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, вынесла четыре постановления (26.04.2004 г., 24.05.2004 г., 07.06.2004 г., 23.06.2004 г.) о снятии ранее законно наложенного ареста с принадлежащих ОАО «Криворожстройтранс»объектов.

          ОСОБА_2 утвердил незаконные постановления о снятии ареста.

          В результате противоправных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб правам и интересам отдельных граждан, юридическим лицам и государству на сумму 216598 грн, что в 250 раз превышает не облагаемый  налогом минимум доходов граждан и является существенным вредом.

          Кроме этого, ОСОБА_3, работая в должности старшего государственного исполнителя ОГИС, являясь должностным лицом и представителем власти, с целью не исполнения судебных решений о взыскании задолженностей с ЗАО «УкрБелИнвест»в пользу ОАО «Днепроспецсталь», ПФУ Долгинцевского района, государственного бюджета, ОАО «Волынь-Цемент», ОАО «Докучаевский флюсо-доломитный комбинат»02.03.2004 г. составила, подписала и выдала акт, в который внесла заведомо ложные сведения, указав адрес должника ул.Окружная, 15 в Центрально-Городском районе, по которому ЗАО «УкрБелИнвест»не находится и указала подставных понятых. В связи с составлением такого акта было вынесено и утверждено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО «УкрБелИнвест».

          В результате незаконных действий ОСОБА_3 указанным предприятиям был причинен ущерб на общую сумму 469969,22 грн., что в 250 раз превышает не облагаемый  налогом минимум доходов граждан и является существенным вредом.

Досудебным следствием действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.ст.365 ч.1, 382 ч.2 УК Украины.

Действия подсудимой ОСОБА_3 квалифицированы по ст.ст. 364 ч.2, 365 ч.1, 366 ч.2, 382 ч.2 УК Украины.

Помощник прокурора Пипка А.А. считает возможным назначить дело к слушанию в судебном заседании.

Адвокат ОСОБА_1 считает возможным назначить дело к слушанию в судебном заседании.

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 считают возможным назначить дело к слушанию в судебном заседании.

Суд считает, что дело необходимо направить на дополнительное расследование, т.к. при проведении досудебного следствия были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

В соответствии с частью 7 ст.374 УПК Украины указания суда, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании.

По настоящему делу 22.12.2008 г. Долгинцевским  районным судом был вынесен приговор, которым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были осуждены (т.8 л.д.293-301).

Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 17.03.2009 г. приговор районного суда был отменен, дело было направлено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования (т.8 л.д.331-335).

В своем определении апелляционный суд указал, что «ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании не установлено, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был предварительный сговор на умышленное неисполнение решений судов, а так же на превышение служебных полномочий.

Для квалификации преступления по ст.365 УК Украины необходимо умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий.

ОСОБА_3 как государственный исполнитель имела право снять арест с имущества ОАО «Криворожстройтранс», а ОСОБА_2 как начальник исполнительной службы утвердить это постановление. Кроме того, ни на досудебном следствии ни в суде не проверены доводы осужденных о том, что они сняли арест не со всего имущества, а с его части, а та часть имущества должника, которая оставалась бы под арестом ( т. 4 л.д.7), обеспечивала бы полное взыскание суммы задолженности.

ОСОБА_3 снят арест с имущества автобазы №20, а не с ОАО «Криворожстройтранс», как ей вменяется в вину.

Как установлено на досудебном следствии автобаза № 20 является самостоятельным юридическим лицом и согласно решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 23.07.2003г. автобаза №20 ОАО «Криворожстройтранс»признана банкротом, назначен ликвидатор ОСОБА_4 (т.2 л.д.80) и в связи с признанием автобазы банкротом ОСОБА_3 сняла с нее арест как указано в ее постановлении от 26.04.04г. (т.4 л.д.12-13) и по мнению судебной коллегии ОСОБА_3 в данном случае действовала в соответствии с требованиями ст.65 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которое обязывает государственного исполнителя при направлении ликвидатору исполнительного документа снять арест с имущества должника, а исполнительное производство прекратить.

Предъявленное обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по мнению судебной коллегии является неконкретным, поскольку ни на досудебном следствии ни в судебном заседании не установлена причинная связь между снятием ареста с имущества ОАО «Криворожстройтранс»и причинением ущерба, только не установлено кому конкретно из граждан и юридических лиц и в каком размере этот ущерб причинен, так как согласно материалам дела за размер ущерба была принята оценка имущества, с которого был снят арест.

Кроме того, в нарушение требований ст. 80 УПК Украины в материалах уголовного дела находятся копии документов, признанных вещественными доказательствами по делу, и при этом не установлено где подлинники документов и природа их появления в уголовном деле.»(т.8 л.д.331-335).

После проведения дополнительного расследования 22.06.2010 г. Долгинцевским районным судом дело было вновь направлено на дополнительное расследование (т.11 л.д.94-95). Судом было указано, что при проведении дополнительного расследования не были выполнены указания апелляционного суда.

Кроме этого районным судом было обращено внимание на то, что 23.06.2004 г. было вынесено два аналогичных постановления о снятии ареста с имущества ОАО «Криворожстройтранс»- зданий автобазы № 20, находящихся по ул.Пятихатской, 38 в г.Кривом Роге, а именно: ТО, ТР, ТО-1, одно ОСОБА_3, второе государственным исполнителем Петрово В.В.

Судом было указано, что при проведении дополнительного расследования необходимо выяснить, какое же из постановлений было действительно направлено на исполнение, почему было вынесено два аналогичных постановления, почему привлекается ОСОБА_3, а не другой исполнитель.

Судом также было указано, что при проведении дополнительного расследования  необходимо выяснить был ли соблюден предусмотренный частью 2 ст.65 Закона Украины  «Об исполнительном производстве» порядок снятия ареста ОСОБА_3, направлялись ли исполнительные документы ликвидатору, после чего возможно снятие ареста с имущества.

Указано было и на то, что, обвиняя ОСОБА_3 в умышленном неисполнении решений суда, что причинило существенный вред, досудебное следствие не установило, повлекло ли направление ОСОБА_3 исполнительных документов в другую исполнительную службу утрату возможности исполнения судебных решений, а, соответственно, и причинение ущерба юридическим лица, государству, каким образом продолжалось  в дальнейшем  исполнение решений судом о взыскании задолженностей с ЗАО «УкрБелИнвест», были ли исполнены решения судов и не повлекло ли приобщение к материалам уголовного дела объединенного исполнительного производства (т.7 л.д.95-176) утрату возможности исполнения судебных решений.

Постановление районного суда от 22.06.2010 г. было обжаловано подсудимыми, прокурором.

Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 31.08.2010 г. апелляции оставлены без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В своем определении апелляционный суд указал, что досудебным следствием в нарушение требований ст.374 УПК Украины не выполнены указания апелляционного суда, изложенные в определении от 17.03.2009г.

Уголовное дело поступило в прокуратуру Долгинцевского района 13.09.2010 г.

Требования ст.ст.218-220 УПК Украины следователем прокуратуры выполнены 23.12.2010 г.

В ходе дополнительного расследования следователем были вынесены постановления о привлечении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в качестве обвиняемых в той же редакции, что и раньше. Ни одно из требований апелляционного и районного судов выполнены не были, что, по мнению суда, является грубым нарушением норма УПК Украины, а потому дело должно быть направлено на дополнительное расследование.

          Руководствуясь ст. 237,240,244 п.6 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.365 ч.1, 382 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 365 ч.1, 366 ч.2, 382 ч.2 УК Украины, направить прокурору Долгинцевского района г.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.

          На постановление может быть подана апелляция в течении 7 дней со дня его вынесения в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский районный суд.

                                                   Судья ______________________________

Суддя:О. С. Бардін