Справа №  2 -225/2011 р.                                                                          

РІШЕННЯ

 Іменем        України

( заочне   рішення )

         19 січня 2011  року           Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді :                        Саган В.М.

при секретарі :                                 Моргушко  Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом   ПАТ „ Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-  

ВСТАНОВИВ:

         Позивач звернувся до суду із вищевказаними вимогами,  які були змінені в ході розгляду справи, з тих підстав,  що  01.06.2007 р.   між  ВАТ „ Кредит промбанк”   та   ОСОБА_1    було укладено Кредитний Договір  № 21/60-КМК-07,  про надання відповідачу кредиту в сумі  20 000 доларів США,  зі сплатою   процентів   за користування ним за ставкою 19%  річних та строком повернення кредиту до 29.05.2009 р. Також в забезпечення виконання зобов”язань  відповідача  ОСОБА_1 01.06.2007 р.   було укладено з  ОСОБА_2  договір поруки № 21/60-ПМК-07. Оскільки своїх обов’язків  по погашенню кредиту та сплаті процентів  відповідач  ОСОБА_1  не виконує,  у  неї виникла заборгованість  перед банком в розмірі   12  764 долари США,  що станом на 20.12. 2010 р.   за курсом НБУ складає  101 646, 11 грн. В зв”язку з чим,  просили  стягнути з  відповідачів   солідарно  на  користь  банку  заборгованість  за кредитним договором  та понесені судові витрати: судовий збір, витрати на ІТЗ та витрати на публікацію в газеті оголошення про слухання справи..       

          Представник позивача в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги, та просив їх задоволити, не заперечував   проти  заочного  розгляду справи.

          Відповідачі  в судове засідання повторно не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином  -  через оголошення в пресі,  про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надали, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

         Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що  01 червня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк”,  правонаступником якого є ПАТ „  Кредит промбанк”,  та  відповідачем   ОСОБА_1,  був укладений Кредитний договір № 21/60-КМК-07, про надання кредиту  в сумі   20000 доларів США з терміном погашення кредитних ресурсів  по 29.05.2009 р. та зі сплатою 19 % річних  за  користування кредитом.

Відповідно до  Кредитного договору,  відповідач  ОСОБА_1  .зобов'язувався щомісяця  здійснювати погашення  кредиту та  нарахованих процентів,  згідно Графіка  погашення кредиту.

Разом з тим, на забезпечення виконання  зобов”язань   ОСОБА_1  за цим договором,  між   ВАТ «Кредитпромбанк”  та  ОСОБА_2  було укладено Договір поруки № 21/60-ПМК-07 від 01.06.2007 р.  Відповідно до умов  якого, він зобов'язується перед Кредитором  солідарно відповідати у повному обсязі, на тих же умовах, та в  ті ж строки, що і відповідач  ОСОБА_1, за несвоєчасне та повне виконання зобов”язань відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, відповідач  ОСОБА_1 скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов Кредитного договору, про що   відповідачі  неодноразово попереджалися Банком.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 1 до кредитного договору від  27.02.2009 р., позичальник  у разі порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, повинен  сплатити банку пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу за яким виникло таке прострочення.

.      Встановлено, що відповідач ОСОБА_1  взяті на себе зобов”язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами в передбачені строки  виконав лише частково, внаслідок чого станом на  20.12. 2010 р.  виникла заборгованість на загальну суму  12 764 долара США, що за курсом НБУ складає  101 646 грн. 11 коп., з яких:

          - 9 199,65 доларів США- простроченої заборгованості за кредитом,

          -3564,35 доларів США (38%)- пеня за прострочення кредиту.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін)

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності  за неможливість виконання ним  грошового зобов”язання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов”язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірах та на  умовах, встановлених договором, а позичальник зобов2язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки.

Банком було повідомлено поручителя –відповідача  ОСОБА_2  про наявність у відповідача  ОСОБА_1  кредитної заборгованості перед позивачем з вимогою її сплати на розрахунковий рахунок Банку . Однак,  борг повністю  не погашено.

          Враховуючи   наведене,  суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів солідарно  на користь  ПАТ „ Кредитпромбанк”    заборгованість  за Кредитним договором  в  розмірі   12 764 долари США, що за курсом НБУ станом на 20.12. 2010 р.  складає 101 646 грн. 11 коп.  

           При вирішенні питання щодо судових витрат, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути  солідарно    понесені  судові  витрати  по справі:  1456,03 грн. судового збору,  120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  та 980 грн. за публікацію в газеті оголошення про слухання спраив.

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530,  543, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 57-62, 88,  212-215, 224-226  ЦПК України, суд  -

ВИРІШИВ:

          Позов  задовольнити.

          Стягнути солідарно з   ОСОБА_1 та ОСОБА_2   на користь Публічного акціонерного товариства „ Кредитпромбанк”  9 199, 65 доларів США простроченої заборгованості за кредитом та 3 564, 35 доларів США ( 38%) пені за прострочення кредиту, а всього 12 764 доларів США, що за курсом НБУ складає 101 646, 11 грн.

          Стягнути  солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2   на користь Публічного акціонерного товариства „ Кредитпромбанк” судові витрати  в розмірі:  1456,03 грн.  судового збору,  120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 980 грн. за публікацію в газеті оголошення про слухання справи.

           Всього підлягає солідарному стягненню  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь Публічного акціонерного товариства „ Кредит промбанк” 104 202, 14 грн.

                  Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                  У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.  

                  Заочне рішення може бути оскаржено  позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги  в 10-денний строк з дня   його проголошення.

                                            Суддя                                                              Саган  В.М.