УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 8 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Сіротюка В.Г. Суддів Берзіньш В.С. Іващенко В.В. З участю секретаря  Дігалової Г.Е-У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Центрального району м. Сімферополя про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.12.2005р.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась   до Центрального районного суду -міста Сімферополя з позовом до    Управління праці та соціального захисту населення Центрального району м. Сімферополя про стягнення заборгованості.

Ухвалою   Центрального   районного   суду   міста   Сімферополя      від 07.11.2005 року позов   ОСОБА_1. залишено без руху і запропоновано до  , 21.11.2005 року усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 05.12.2005 року позовна заява ОСОБА_1. визнана неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, матеріалами справи, колегія судців дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про визнання позовної неподаною та повернення суд першої інстанції помилково виходив з того, що сторона своєчасно отримала копію ухвали суду від 07.11.2005 року про усунення недоліків.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження факту отримання ОСОБА_1 копії ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя від

Справа № 22-5348/06                                     Головуючий в суді першої

інстанції - Гулевич Ю.Г. Доповідач - Сіротюк В.Г.

07.11.2005р.

Наявність в справі супроводжувального листа на ім'я ОСОБА_1. від 8 листопада 2005 року не свідчить про належне повідомлення позивачки про підстави залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 307, пунктом 3 частини 1 статті 312, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.12.2005 р. скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.