АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1134/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Федоренка О.І.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Бондаря М.С.
суддів: Кухаря С.В.
Крилової О.В.
при секретарі Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про розірвання договору поруки,
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2010 року ОСОБА_3 діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суд з вищезазначеним позовом в якому зазначив що 7 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк»(далі Банк) і ОСОБА_4 укладений договір поруки № 0709/0208/55-003-Р-1 за п.1. якого ОСОБА_4 поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором № 0709/0208/55-003 від 7.2.2008 року й у відповідності до п.2 договору поруки несе перед банком солідарну з ОСОБА_5 відповідальність за неналежне виконання ним умов кредитного договору. Позивач просив розірвати договір поруки № 0709/0208/55-003-Р-1 від 7 лютого 2008 року укладений з відповідачем та стягнути понесені при зверненні до суду судові витрати.
Як підставу для розірвання договору зазначає ч. 2 ст. 652 ЦК України, а саме змінилися обставини з причин, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення - змінилися умови кредитного договору та позивачеві стало відомо про наявність іпотечного договору від 7 лютого 2008 року № 0709/0208/55-003-Р-1.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить його скасувати, і ухвалити нове яким задовольнити заявлені позовні вимоги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як встановлено судом першої інстанції 7 лютого 2008 року між Банком і ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 0709/0208/55-003-Р-1 за п.1. якого ОСОБА_4 поручається перед Банком за належне виконання ОСОБА_5 зобов’язань за кредитним договором № 0709/0208/55-003 від 7 лютого 2008 року й у відповідності до п.2 договору поруки несе перед банком солідарну з ОСОБА_5 відповідальність за неналежне виконання ним умов кредитного договору ( а.с.5-6).
Суд першої інстанції вірно встановив, що уклавши договір поруки, сторони погодилися з усіма суттєвими умовами цих договорів, щодо умов та способу їх виконання, визнавши їх.
Єдиною підставою розірвання договору поруки позивач вказала наявність умов передбачених в ч. 2 ст. 652 ЦК України.
Однак, і про це вірно вказав суд першої інстанції, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.
До того ж, вимагаючи розірвання договору на підставі статті 652 ЦК України на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обов’язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
ОСОБА_4 не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв’язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують його висновків.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 грудня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: