2-а-810/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області сержанта міліції Бліндера Святослава Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №027202 від 11 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області сержанта міліції Бліндера Святослава Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №027202 від 11 лютого 2011 року. Позов мотивує тим, що керував автомобілем в м.Володимир-Волинський по вул. Князя Василька, здійснив зупинку біля магазину "Каштан", щоб піти в аптеку купити ліків, однак до нього підійшов інспектор ДПС і повідомив, що він зупинився у забороненому місці. Незважаючи на його заперечення стосовно вказаного правопорушення інспектор склав протокол та виніс постанову в справі, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 255 грн. Вважає накладений штраф неправомірним та просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки порушення не вчиняв та будь-яких Правил дорожнього руху не порушив.

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об’ємі, просив його задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, без поважних причин та повідомлення ним причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому за погодженням з позивачем, суд ухвалив проводити вирішення справи на підставі наявних у ній доказах.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2011 року відносно позивача інспектором дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області сержантом міліції Бліндером Святославом Михайловичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 027202 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., із змісту якої слідує, що 11 лютого 2011 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Володимир-Волинський по вул. К. Василька, керував автомобілем ВАЗ д.н.НОМЕР_1, порушив вимоги заборонного знаку 3.21 "В'їзд заборонено", чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього рух (а.с. 3).

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, 11 лютого 2011 року цим же інспектором Бліндером С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 103382 відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній, 11 лютого 2011 року о 12 год. 25 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. К. Василька, керував автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги заборонного знаку 3.21 "В'їзд заборонено", чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Згідно до вимог п. 8.4 в) Правил дорожнього руху, заборонні знаки, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху, забороняється в'їзд усіх транспортних засобів, в межах дії знаку 3.21 "В'їзд заборонено".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху, а саме вимоги дорожнього знаку "В'їзд заборонено", що стверджується належним доказом у справі протоколом, складеним інспектором Бліндером С.М., і поясненнями самого ж позивача, який не заперечував, що в'їжджав під заборонений знак, однак виїхавши, зупинився поблизу цього дорожнього знаку, оскільки були зайняті місця для стоянки автомобілів.

Оскільки позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а в діях відповідача не встановлено порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України під час притягнення його до адміністративної відповідальності, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 10-12, 86, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст. ст. 256, ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області сержанта міліції Бліндера Святослава Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 027202 від 11 лютого 2011 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                                                        Я.Д.Артиш