Справа № 2-п-39/11

У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. Дзержинський районний суд с. Кривого Рогу    в складі:

головуючого Грищенко Н.  М.

при секретарі Желдак О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов’язань  за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу  від 12 січня 2011 року, ухваленому за у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов’язань  за кредитним договором, стягнуто на користь позивача  з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 135516,55 грн. та судові витрати по справі.

02 лютого2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов’язань  за кредитним договором.

В заяві  зазначено, що вони не згодні з прийнятим заочним рішенням, вважають його не законним і необґрунтованим, та як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Оскільки про розгляд справи належним чином повідомлені не були так, як  в період часу з 04.01.2011 року по 15.01.2011 року  ОСОБА_1 знаходився в  службовому відрядженні, не мав постійного телефонного зв’язку з м. Кривим Ріг, тому не отримав  в необхідний час повідомлення про дату судового засідання.  А ОСОБА_2 в період  з 02.01.2011 року по 20.01.2011 року  була відсутня за місцем постійного проживання з сімейних підстав   і тому не отримувала  судові повістки  з повідомленням про судове засідання, та повідомити ОСОБА_1 також не мала можливості.

Сторони, які повідомлялися про розгляд справи  до судового засідання не з»явилися причину своєї неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд  не здійснює.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд вказаної цивільної справи, призначеної  на   07 грудня 2010 року на 08 годину 30 хвилин (оригінал поштового повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 77,78), але у судове засідання не з’явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, тому  суд визнав таку причину неявки, відповідно до ст. 224 ЦПК України, неповажною. Слухання справи призначено на 12 січня 2011 року о 09 годині 00 хвилин, як вбачається з матеріалів справи відповідачі вдруге були повідомлені належним чином, що підтверджено оригіналом поштового повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 79,80), але у судове засідання не з’явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, тому  суд визнав таку причину неявки, відповідно до ст. 224 ЦПК України, неповажною.

Крім того  судом при відправленні судової повістка з повідомленням про розгляд справи, було дотримано п.4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка була вручена  відповідачам з таким  розрахунком, щоб вони мали достатньо часу для явки в суд та підготовки до судового засідання ( повістка відповідачам про їх явку до судового засідання на 07.12.2010 року – вручена 24.11.2010 року, повістка відповідачам про їх явку до судового засідання на 12.01.2011 року – від  23.12.2010 року).

Посилання заявників на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачі були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідачі мали можливість повністю реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірності вимог позивача про стягнення на його користь заборгованості по кредитному договору,  як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Що ж стосується надання позивачем доказів, які підтверджують факт заборгованості за кредитним договором, то суд вважає їх наданими в достатньому обсязі.

На підставі викладено, суд, вважає, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є належним відповідачами по справі, які зобов’язані погасити заборгованість за кредитним договором.

          З урахуванням вищезгаданого, керуючись ст. 228, 231  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов’язань  за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали   апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.  

Суддя:Н. М. Грищенко