2-а-628/11

3.7.8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18  лютого 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді -          Канівця Л.Ф.,

при секретарі –                    Венгловській О.С.,

позивача -                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу  № 2 ДПС відділу  ДАІ  ( з обслуговування  м. Володимир-Волинський та району )  Стефури Віталія Тарасовича про скасування постанови  АН  № 799831  від 10.11.2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.ст.122 ч.2,   122 ч.1  КУпАП, -

                                                  ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він  10.11.200 року керував автомобілем марки «Сітроєн »д.н.з НОМЕР_1 в  м. Володимир-Волинський  по вул..Д.Галицького на регульованому перехрест . Перехрестя проїжджав на зелений сигнал світлофора, дотримуючись усіх ПДР.  Проїхавши перехрестя він почав наближатись до пішохідного переходу . Для пішоходів в той час горіло червоне світло світлофора , однак один із пішоходів проігнорував заборонений сигнал світлофора і почав рух по пішохідному переході.  Він щоб уникнути ДТП зупинився та пропустив даного пішохода., після чого продовжив рух.  

Однак  був зупинений інспектором взводу  № 2 ДПС відділу  ДАІ                         ( з обслуговування  м. Володимир-Волинський та району )  Стефура В.Т. за те, що він порушив правила проїзду перехресть , заїхав за наявну стоп –лінію і зупинився за нею так , що не мав змоги бачити сигнал світлофора , а також здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.п 16.3, 15.9  ПДР та вчинив адміністративне правопорушення  передбачене  ст.ст.122 ч.1, 122 ч.2 КУпАП .

Інспектор  склав протоколи про адміністративне правопорушення серії № 079184, АС 1 № 079185 та виніс постанову серії АН № 799831  згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.1, 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Він пояснював інспектору , що даного правопорушення не вчиняв , так як  зупинка була вимушена . Зупинився щоб пропустити пішохода.

Його пояснення відповідачем були проігноровані , інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та на підставі чого виніс постанову . На його прохання зазначити свідка , який знаходився в салоні його автомобіля, а також взяти пояснення самого пішохода  інспектор відмовився.  

Вважає , що ПДР не порушував , підстав для його зупинки не було , а тому дана постанова є незаконною.  

Покликаючись  на зазначені обставини просить  скасувати постанову  серії  АН  № 799831  від 10.11.2010 року  року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122 ч.2, 122 ч.1  КУпАП .

Відповідач ,  інспектор взводу  № 2 ДПС відділу  ДАІ ( з обслуговування  м. Володимир-Волинський та району )  Стефура В.Т. для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. А також не надіслав до суду заяви щоб справу не слухати у його відсутність .

Суд вважає що справа може бути вирішена без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів  згідно ст..128 КАСУ .

Заслухавши пояснення позивача, свідка, перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із копії протоколів  про адміністративне правопорушення серії № 079184, АС 1 № 079185 від 10.10.2010 року , вбачається , що позивач 10.10.2010 року близько 15 год. 15 хв. рухався автомобілем марки «Сітроєн »д.н.з НОМЕР_1 в  м. Володимир-Волинський  по вул..Д.Галицького при надані переваги в русі ТЗ які рухаються по перехрещувальній дорозі при наявності дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія »зупинився так, що не бачив сигналів світлофора та здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимогу п.п. 16.3, 15.9  ПДР.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення АН № 799831  від 10.10.2010 року винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1,122 ч.2 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.. 122 ч.1 КУпАП за порушення водіями вимог дорожнього знаку та розмітки проїзної частини доріг , тягне за собою накладення штрафу від 255 грн. до 340 грн.

Згідно о ст..122 ч.2 КУпАП за порушення водіями правил зупинки  ,  тягне за собою  накладення штрафу від 425  грн. до 510 грн.

Відповідно до п.п.16 .3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі ТЗ , які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 ( стоп –

лінією ) або 1.13 світлофором так , щоб бачити його сигнали , а якщо вони відсутні – перед краєм перехрещуваної проїзної частини ,    не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п.15.9 ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків , , крім випадків надання переваги в русі.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав,  суду пояснив , що керуючи ТЗ він здійснив вимушену зупинку так як проїжджаючи пішохідний перехід на дозволений зелений сигнал світлофора побачив  що один  із пішоходів проігнорував заборонений червоний  сигнал світлофора почав рух по пішохідному переході.  Він щоб уникнути ДТП зупинився та пропустив даного пішохода., після чого продовжив рух.  

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив , що перебував у салоні автомобіля позивача, останній  керував ТЗ відповідно до ПДР. Зупинка була вимушена так як на пішохідний перехід раптово вийшов пішохід , а тому щоб уникнути ДТП ОСОБА_1 зупинився.  .  

Суд вважає, що ОСОБА_1  керуючи ТЗ дотримався ПДР.

Водій транспортного засобу , що рухається з дотриманням ПДР не може нести відповідальність за порушення ПДР іншими учасниками дорожнього руху , зокрема і пішоходами .

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню

КЕРУЮЧИСЬ  ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.1 , 122 ч.2 ,  287-289 КУпАП,суд,   -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АН  № 799831  від 10.11.2010 року  , яка винесена інспектором  взводу  № 2 ДПС відділу  ДАІ( з обслуговування м. Володимир-Волинський та району )  Стефурою Віталієм Тарасовичем  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.ст. 122  ч.1, 122 ч.2  КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :