2-а-621/11

  3.7.8.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14 »лютого  2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді -          Канівця Л.Ф.,

при секретарі –                    Венгловській О.С.,

позивача -                               ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора взводу  № 2 ДПС відділу  ДАІ ( з обслуговування  м. Володимир-Волинський та району )  Дмитрука Миколи Володимировича про скасування постанови  АН  № 062526   від 10.11.2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.122 ч.2 КУпАП  , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він  31.01.2011 року близько                             03 год. 30 хв. рухався автомобілем НОМЕР_1                               м. Володимир-Волинський по вулиці Ковельській і  був зупинений інспектором ДПС Дмитруком М.В. за те, що в темну пору доби не увімкнув дальнє або ближнє світло фар , чим порушив п.п 19.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення  передбачене  ст..122 ч.2 КУпАП .

Інспектор  склав протокол про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 119824 та виніс постанову серію АС1 № 026526 згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Він пояснював інспектору , що даного правопорушення не вчиняв , так як він є підприємцем і займається перевезенням людей . Керувати ТЗ в темну пору доби не увімкнувши світло фар він фізично не міг.  Крім того, їхав з включеними протитуманними фарами .

Його пояснення відповідачем були проігноровані , інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та на підставі чого виніс постанову .На його прохання зазначити свідка , який знаходився в салоні його автомобіля інспектор відмовився.  

Вважає , що ПДР не порушував , підстав для його зупинки не було , а тому дана постанова є незаконною.  

Покликаючись  на зазначені обставини просить  скасувати постанову  серії  АН №  799831 від 31.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП .

Відповідач  інспектор взводу  № 2 ДПС відділу  ДАІ ( з обслуговування  м. Володимир-Волинський та району )  Дмитрука М.В. для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. А також не надіслав до суду заяви щоб справу не слухати у його відсутність .

Суд вважає що справа може бути вирішена без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів  згідно ст..128 КАС .

Заслухавши пояснення позивача, свідка, перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії  АС 1 № 119824 від 31.01.2011 року , вбачається , що позивач 31.01.2011 року близько 03 год. 30 хв. рухався автомобілем НОМЕР_1  в м. Володимир-Волинський по вулиці Ковельській в темну пору доби не увімкнув дальнє або ближнє світло фар , чим порушив вимогу п.19.1 ПДР.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення АН № 799831  від 31.01.2011 року винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст..122 ч.2 КУпАП за порушення водіями користування зовнішніми освітлювальними приладами ,  тягне за собою  накладення штрафу від 425  грн. до 510 грн.

Згідно п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі , що рухається , повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав,  суду пояснив , що керуючи ТЗ у темну пору доби у нього були  ввімкнені фари світла , а також протитуманні.  Рухався відповідно до ПДР.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що перебувала у салоні автомобіля позивача і він керував ТЗ з увімкненим світлом фар.  

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

КЕРУЮЧИСЬ  ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.1 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АН  № 062526   від 31.01.2011 року  , яка винесена інспектором  взводу  № 2 ДПС відділу  ДАІ( з обслуговування  м. Володимир-Волинський та району )  Дмитруком Миколою Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст. 122 ч.2  КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :