Справа № 2-а-115/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді – Ушакової Н.Є., при секретарі –Сергійчик Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти № 2 ДПС м.  Запоріжжя Макаренка А.В.

«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», –

В С Т А Н О В И В:

          25 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що постановою від 18 січня  2011 року інспектором ДПС роти ДПС м. Запоріжжя на підставі ч.2 ст.122 КпАП України стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 18.01.2011 року близько 14.40 год. на 341 км автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехрестя. Вважає, що на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення. Дійсно, того дня він рухався на вказаному автомобілі. Під’їжджаючи до перехрестя доріг з круговим рухом, він зупинився перед знаком 2.1 «Дати дорогу», пропускаючи автомобілі, які рухалися з лівої сторони. Коли він виїхав на кільцеву проїзну частину дороги працівник ДАІ, який знаходився на перехресті, стояв з жезлом в руці обличчям до нього, що відповідно до п.8.8а ПДР України забороняє рух усіх ТЗ в усіх напрямках. На сигнал регулювальника він зупинив свій автомобіль, а поряд з ним регулювальником був зупинений інший автомобіль, який слідував за ним. Після цього регулювальник жезлом вказав прийняти моєму автомобілю до правої обочини, що він і виконав. З правого боку його автомобіль намагався об»їхати автомобіль ВАЗ. Після чого працівник ДАІ звинуватив його утому, що він не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ.  Просив суд скасувати постанову інспектора ДПС роти № 2 ДПС м. Запоріжжя про накладення на нього адміністративного стягнення.

          До початку судового засідання позивач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.  

Відповідач по справі –інспектор ДПС роти № 2 ДПС м.  Запоріжжя Макаренка А.В. надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних в справі матеріалів, з позовними вимогами не згоден та просив суд в задоволенні позову відмовити.

          Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

          Матеріалами справи встановлено, що постановою серії АЕ1 № 135785, винесену інспектором ДПС роти № 2 ДПС м. Запоріжжя на підставі ч.2 ст.122 КпАП України на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 18.01.2011 року о 14.40 год. на 341 км автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 АА не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехрестя (а.с.2).

          Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідач не надав до суду доказів про правомірність накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, відсутні фото- або відеозапис, а також свідки, які б могли підтвердити невиконання водієм вимог  Правил дорожнього руху України.

Пояснення заявника викладені в позовній заяві стосовно обставин події, яка відбулася 18.01.2011 року о 14.40 год. на 341 км автодороги Харків-Сімферополь за його участю, ніким не спростовані, тому суд вважає їх за правдиві.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.2 ст.122, ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.70-71, 163, 171-2 КАС України, суд  –

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову АЕ1 № 135785 від 18.01.2011 року, винесену інспектором ДПС роти № 2 ДПС м. Запоріжжя Макаренко А.В. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП  України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя