2-а-124/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Демчука Андрія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 057899 від 09 січня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Демчука Андрія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 057899 від 09 січня 2011 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. З винесенням даної постанови відносно нього не погоджується, вважає її незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, зазначивши, що дійсно керував автомобілем в м. Володимир-Волинський по вул.Ковельській, будь-яких поршень Правил дорожнього руху не допускав, в тому числі під час руху через регульоване перехрестя, а саме зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини дороги, на увімкнений червоний сигнал світлофора, чим не створив жодних перешкод пішоходам чи іншим учасникам дорожнього руху, а тому вважає, що справу інспектором розглянуто поверхово без повного з'ясування обставин. Зазначає, що у справі відсутні достатні докази, які вказують про його винуватість у правопорушенні, а також те, що під час складення протоколу та винесенні постанови інспектором грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить суд скасувати постанову суб’єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності, зобов’язавши ВДАІ анулювати запис в талоні попереджень до посвідчення водія про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об’ємі, просив його задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, без поважних причин та повідомлення ним причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення, тому за погодженням з позивачем, суд ухвалив проводити вирішення справи на підставі наявних у ній доказах.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09 січня 2011 року відносно позивача старшим інспектором дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області лейтенантом міліції Демчуком Андрієм Івановичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №057899 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн., із змісту якої слідує, що 09 січня 2011 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Володимир-Волинський по вул. Ковельській, керував автомобілем НОМЕР_1, та порушив п. 16.3 Правил дорожнього рух (а.с. 5).

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, 09 січня 2011 року цим же старшим інспектором ВДАІ Демчуком А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 №088828 відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній, 09 січня 2011 року о 13 год. 55 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів суду, відповідачем не представлено.

Згідно до вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається із пояснень позивача, які він давав в судовому засіданні, що в населеному пункті був зупинений працівником ДАІ, де йому повідомили, що він нібито порушив правила проїзду перехресть, однак з цим він не погодився, так із складеним протоколом відносно нього, вважає, що справу інспектором розглянуто поверхово без повного з'ясування обставин справи, зазначаючи, що будь-яких порушень не допускав, інспектор не взяв до уваги його письмові пояснення, якими він заперечив порушення, вказуючи, що на дорожньому покритті перед перехрестям стоп-лінії 1.12 взагалі не було видно у зв’язку із значним покривом снігу на дорозі, а тому дотримуючись Правил дорожнього руху зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини дороги на увімкнений червоний сигнал світлофора та не створив жодних перешкод пішоходам чи іншим учасникам дорожнього руху, а також зазначив про те, що інспектор порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки не надав можливості підготовитись до розгляду справи.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Із представленої позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні довідки №15 від 09.02.2011 року, виданої начальником метрологічної станції Володимир-Волинський слідує, що 09 січня 2011 року сніговий покрив становив 1 см (а.с. 23).

Таким чином, показання позивача, про неможливість завчасного виявлення на дорожньому покритті стоп-лінії 1.12 перед перехрестям доріг є обґрунтованими і перевіреними.

Однак, уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови у справі, порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки не враховано його пояснень з приводу здійснення руху по дорозі, які він давав під час оформлення матеріалів, а розгляд справи на його вимогу не був відкладений для належної підготовки з метою отримання юридичної допомоги адвоката, про що клопотав останній.

Разом з тим, всупереч вимог нормативно-правових актів, свідком порушення в протоколі вказано працівників ДПС, однак письмових пояснень службових осіб до матеріалів справи не долучено, як і відсутні відмітки про інших свідків правопорушення.

Крім того, інспектором у винесеній постанові в справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 не викладено, опис встановлених обставин, при розгляді справи, а тільки зазначено пункт Правил дорожнього руху, яких не дотримався позивач, чим не дотримано вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови. допущено ряд суттєвих порушень під час оформлення доказів у справі та винесенні вказаної постанови, які впливають на об’єктивність розгляду справи, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст. ст. 254, 256, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АС1 № 057899 від 09 січня 2011 року старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Демчука Андрія Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. - скасувати.

Зобов'язати Володимир-Волинське ВДАІ УМВС України у Волинській області анулювати запис про порушення правил проїзду перехресть або залізничних переїздів в талоні серії НОМЕР_3 до посвідчення водія серії НОМЕР_2, виданого на прізвище ОСОБА_1, зробленого інспектором 09 січня 2011 року, нагрудний знак серії НОМЕР_4.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                                                        Я.Д.Артиш