Справа №2-1394/2007

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07 грудня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді                                                            Шигірт Ф.С.,

 при секретарях                                                                      Бушуєвій Ю.В., Мещеряковій Н.В. ,

за участю позивача                                          ОСОБА_1,

представника відповідача                             Писаревської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача, в якій просив стягнути на його користь суму матеріальних збитків - 1081 грн., та в якості відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.

В судувому засіданні позивачем було зменьшено позовні вимоги. Остаточно просив стягнути на його користь суму матеріальних збитків - 1081 грн., та в якості відшкодування моральної шкоди - 1 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач проживає у квартирі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1. Будинок підключений до електричної мережі відповідача. Сторони перебувають в договірних відносинах з 22.03.2003 року. В будинку встановлено лічильник електричної енергії, відповідно до показань якого він своєчасно та в повному обсязі здійснював оплату. Постачальником електроенергії є відповідач.

11 листопада 2006 року в електромережі будинку в якому розташована його квартира відбувся перепад потужності, в результаті чього було пошкоджено побутову техніку, вартість відновлювального ремонту якої склала 1081 грн.

Просив стягнути на його користь з відповідача вказану суму витрачених ним коштів на ремонт. Крім того, просив стягнути 1 гривню в якості відшкодування моральної шкоди завданої позбавленням можливості користуватися технікою, яку було пошкоджено, певний час, та завданням інших незручностей.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Суду пояснив що 11.11.2006 р. відбувся перепад напруги понад 400В. В цей час він користувався телевізором та пральною машиною. Він терміново вимкнув всі електроприбори, але телевізор та пральна машина були пошкоджені. Працівниками відповідача були усунуті несправності кабеля що йшов від трансформаторної підстанції до будинку. Вважав що перепад напруги відбувся через неправильну експлуатацію відповідачем кабеля що йшов від трансформаторної підстанції до будинку, бо він просто лежав на гілках дерева. Пізніше працівниками відповідача було усунуто пошкодження.

Звернувшись до сервісних центрів техніку було відремонтовано та зроблено висновки що вона була пошкоджена в результаті перевищення напруги в мережі 220В. Ремонт телевізора «Hitachi» склав 110 грн. та вартість довідки 9 грн. Ремонт пральної машини «Ariston»  склав 962 грн.

Представник відповідача позов не визнала. Суду пояснила, що ВАТ “Донецькобленерго” є підприємством яке постачає електроенергію позивачу. Вважала що перепад напруги відбувся не з вини відповідача.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши докази у справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини.

Позивач використовував електроенергію що постачав відповідач (а.с.6). 11.11.06 відбувся перепад напруги в електромережі. У позивача було пошкоджено побутову техніку, вартість відновлювального ремонту якої склала 1081 грн. (а.с.7-11, 12).

Поясненнями свідків було підтверджено обставини про які вказував позивач в своїй позовній заяві, а також те, що перепад напруги в електромережі відбувся з вини відповідача і не тільки в будинку позивача, а й ще в двох багатоквартирних будинках що розташовані поруч по АДРЕСА_1.

Факт того, що перепад в електромережі відповідача відбувся з вини відповідача підтверджується поясненнями свідків, фотознімками (а.с. 78-81), бланком та довідкою (а.с.7,8), поясненнями представника відповідача про те, що усунення перевищення напруги в мережі  проводили працівники відповідача.

Представником відповідача не було надано будь-яких доказів того, що перепад напруги відбувся не з вини відповідача. 

Таким чином позовні вимоги обгрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Відповідно до п.38 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі Правила), енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором.

Відповідно до п.1 Договору на користування електричною енергією від 22.02.2003р., енергопостачальник бере на себе зобов'язання поставляти споживачеві електроенергію в необхідних йому об'ємах відповідно потужності 2 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпечності параметрами якості, що відповідають діючим стандартам.

Відповідно до п.11 Договору, споживач має право на отримання електроенергії що відповідає держстандарту якості та на відшкодування збитків завданих порушенням його прав. Це ж передбачено й п.41 Правил.

Відповідно до п.43 Правил, енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Враховуючи що в суді доведено винність відповідача в заподіянні матеріального збитку та моральної шкоди позивачу внаслідок порушення умов договору та Правил, він повинен відшкодувати збитки та шкоду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, розподілити судові витрати.

            Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (Донецька область м.Горлівка, вул.Леніна, б.11) на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків - 1081 грн., в якості відшкодування моральної шкоди - 1 грн., судових витрат на правову допомогу - 200 грн.  а всього 1282 (одну тисячу двісті вісімдесят дві) гривні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя