Дело №1-109/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

15 февраля 2011 года                                                                      г. Васильевка

Васильевский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего                                                             судьи           Задорожка Д.А.

при секретаре                                                                                             Поданенко А.В.

с участием прокурора                                                                               Фастовец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Васильевка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Васильевка Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1.          18.01.1989 Васильевским районным судом Запорожской области по ст.ст. 81 ч.3, 44 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства;   

2.          14.02.1990 Васильевским районным судом Запорожской области по ст.ст. 140 ч.2, 208, 42,43 УК Украины к 2 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 11.03.1992;

3.          23.12.1992 Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 25.11.1995;

4.          29.10.1996 Васильевским районным судом Запорожской области по ст.ст. 86 ч.1, 94, 42 УК Украины к 13 годам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 26.02.2009, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,    

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2010 года примерно 12.00 часов в с. Приморское, Васильевского района, Запорожской области, ОСОБА_1 действуя с прямым умыслом, по корыстным мотивам, с целью кражи чужого имущества проник через открытую дверь в дом АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_2, где в прихожей обнаружил и тайно похитил ванну стоимостью 250 гривен, газовую плиту на четыре конфорки стоимостью 50 гривен и газовый баллон стоимостью 250 гривен,  после  чего  скрылся  с похищенным  и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 550. 00 гривен.

В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 800 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью, пояснив суду, что факты, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Просил суд признать нецелесообразным исследование всех имеющихся доказательств по делу, поскольку им не оспаривается квалификация вменяемого противоправного деяния и обстоятельства его совершения, а также размер гражданского иска.  В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства о порядке и объёме исследования доказательств, выяснив у участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также, разъяснив, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с ч.3 ст.299, ст.ст. 300, 301-1 УПК Украины, ограничил исследование доказательств, допросом подсудимого и оглашением характеризующих подсудимого материалов.

Суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

К смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование установлению истины по делу в ходе судебного следствия, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 800 грн. суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя со следующего.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерным решением, действиями или бездействием неимущественным правам физического либо юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического либо юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Согласно материалов уголовного дела, ОСОБА_1 обвинялся в краже имущества на общую сумму 550 грн., что подтверждается материалами уголовного дела, В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении с подсудимого ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 550 грн. 00 коп., а в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.92 УПК Украины, эксперты имеют право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей, если исполнение порученной им работы не входит в их обязанность по службе. Согласно материалов уголовного дела, в деле имеются судебные издержки в виде затрат в сумме 206 грн. 40 коп. на проведение судебной дактилоскопической экспертизы, проведенной Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при ГУ МВД Украины в Запорожской области.

В соответствии с положениями Закона Украины «О судебной экспертизе»от 25.02.1994, проведение судебной дактилоскопической экспертизы по уголовному делу является обязанностью экспертов указанного НИЭКЦ.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, проведение судебных экспертиз в уголовных делах государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет средств, которые по целевому назначению выделяются этим экспертным учреждениям с Государственного бюджета Украины.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению об отсутствии правовых оснований для взыскания с подсудимого в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Запорожской области судебных издержек в виде затрат на проведение судебной дактилоскопической экспертизы в сумме 206 грн. 40 коп. соответственно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 58, 124, 129 Конституции Украины, ст.ст. 50, 51, 65-67,185 УК Украины, ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применяя ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом наказания, если он на протяжении 2-х (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_1 обязанности уведомлять органы уголовно –исполнительной системы об изменении места проживания, периодически в период испытательного срока являться на регистрацию в органы уголовно –исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю  - подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с осужденного ОСОБА_1 550 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: осмотренный и изъятый окурок, который находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области –уничтожить (л.д. 19).

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15-ти суток с момента его оглашения в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд Запорожской области.

Судья Васильевского районного суда

Запорожской области                                                                    Д.А. Задорожко