У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Джуги С.Д.
суддів : Боднар О.В., Панька В.Ф.
при секретарі : Майор Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про внесення змін до кредитного договору,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» (надалі Банк) про внесення змін до кредитного договору відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , в якій просила скасувати зазначене рішення та ухвалити нове про задоволення позову , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема , зазначено, що судом не враховано положення ст. 652 ЦК України щодо наявності істотної зміни обставин - зростання курсу долара США відносно гривні, що є підставою для зміни договору; суд безпідставно послався в рішенні на підписане повідомлення позичальника – фізичної особи про умови надання споживчого кредиту, оскільки таке повідомлення не є договором чи додатком до договору; судом порушено норми процесуального права, оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки додаткових пояснень та заперечень на доводи відповідача;судом не вказано мотиви про відхилення заяви про відвід головуючого по справі.
В судовому засіданні апелянт, її представник підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити.
Представник Банку в судовому засіданні заперечив подану апеляційну скаргу, просить її відхилити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 24.03.2008р. між позивачем та Банком укладено кредитний договір № 014/1228/5/12137, відповідно до якого позивачу було надано кредит в сумі 19 590 доларів США, строком користування до 23.03.2015 року зі сплатою 11,50 річних для придбання автомобіля. Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що відсутні підстави для внесення змін в укладений кредитний договір, а про валютні ризики під час виконання зобов»язань за кредитним договором несе позичальник, якого було повідомлено перед укладенням кредитного договору. Колегія суддів вважає, що цей висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується зі змістом чинного законодавства України.
Відповідно до 652 ЦК України, зміна договору у зв»язку з істотною зміною обставин може мати місце при наявності ідеальної сукупності чотирьох умов , які зазначені в частині 2 вказаної статті і які повинен довести позивач, та допускається у виняткових випадах при наявності однієї з двох таких умов : 1) розірвання договору повинно суперечити суспільним інтересам або 2) може потягнути для сторін (чи однієї з них) шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, що також повинно бути доведено позивачем.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка обґрунтовує заявлені позовні вимоги наявністю істотної зміни обставин - зростання курсу долара США відносно гривні, в зв»язку з чим ставила питання про зміну валюти виконання кредитного договору на українську гривню, за курсом НБУ, який існував при укладенні даного договору - 4,85 грн. за один долар США.
Суд першої інстанції правильно встановив, що дана обставина не є підставою для внесення змін в кредитний договір, оскільки позивачу – позичальнику за кредитним договором, перед укладенням договору роз»яснені можливі валютні ризики.
В матеріалах справи (а.с. 20) наявне повідомлення позичальника – фізичної особи про умови надання споживчого кредиту, яке підписане позивачкою про те, що у разі надання кредиту в іноземній валюті валютні ризики підчас виконання зобов»язань за кредитним договором несе позичальник. Позивачка мала можливість передбачати зміну курсу гривні у відношенні до долара США, виходячи з ситуації в Україні та динаміки зміни курсів з моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, і ніщо не перешкоджало позивачці отримати кредит в національній валюті.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для внесення змін в укладений кредитний договір.
З врахуванням наведеного, доводи вказані в апеляційній скарзі, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду.
Щодо наведених апелянтом порушень судом норм процесуального права про відхилення клопотання про відкладення розгляду справи та невмотивованість відхилення відводу головуючого по справі, то дані доводи колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України , порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи . Відводу підлягає суддя при наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України, однак такі по даній справі відсутні.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити .
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .
Головуючий :
Судді :