Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
17.02.2011 м. Ужгород
Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого – Дроботі В.В.,
суддів – Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,
при секретарі – Добра М.В.
з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 21 грудня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов’язано встановити снігозатримувачі та труби для водовідведення атмосферних опадів з даху будинку АДРЕСА_1.
Відповідачів також зобов’язано викопати стічну канаву між їх ділянкою та вулицею Ів.Франка в с.Ганичі для водовідведення.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати, ухваливши нове про задоволення його вимог у повному обсязі. Посилається на те, що висновки суду про недоведеність позовних вимог щодо переносу каналізаційної ями та стягнення шкоди не відповідають обставинам справи. Окрім того, суд не застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.
Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст.295, 303 та 309 ЦПК України апеляційний суд встановлює по даній справі нові обставини, оскільки їх наявність підтверджується новими доказами, які судом першої інстанції неправомірно не були прийняті.
Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №22/000 від 28 квітня 2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення №000131 від 28 квітня 2009 року, постановою про накладення адміністративного стягнення №22(23) від 30 квітня 2009 року, приписом Держземінспекції у Закарпатській області №000165, листом в.о. першого заступника голови Тячівської райдержадміністрації №Т-168 від 11 травня 2009 року, фотографіями сусідніх дворогосподарств, поясненнями сторін спору доведено, що відповідачі в порушення правил добросусідства засипали існуючу канаву будівельним сміттям, що спричиняє підтоплення ділянки позивача, та в порушення Правил містобудування, планування і забудови міських і сільських поселень на відстані 0,5 м. від межі ділянки позивача влаштували каналізаційну яму (а.с.10-17, 27-30).
При доведеності цих фактів суд першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його вимог щодо усунення вказаних порушень.
Оскільки між діями відповідачів, які полягають у порушенні правил добросусідства, санітарних та будівельних норм, та їх наслідками у вигляді підтоплення земельної ділянки позивача існує причинний зв'язок, права позивача відновлені лише у судовому порядку, то висновок суду першої інстанції про відсутність моральної шкоди є необґрунтованим.
Її розмір, враховуючи глибину страждань позивача, та принципи розумності і справедливості, колегія визначає у 1600 грн.
Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди (врожай сільськогосподарської продукції), то колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позову в цій частині.
Надані позивачем докази є недостатніми і не можуть бути покладені в основу рішення про стягнення вартості врожаю сіна, картоплі, ячменю та кукурудзи, який би міг одержати позивач за три роки на частині земельної ділянки, що підтоплюється.
Відповідно до положень п.3 та п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права (ст.ст.103, 104 Земельного кодексу України, п.3.26 ДБН 360-92, ст.ст.23, 1167 Цивільного кодексу України) є підставами для зміни рішення суду першої інстанції в частині зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Тячівського районного суду від 21 грудня 2010 року змінити.
Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 вичистити від будівельного сміття канаву навпроти земельної ділянки дворогосподарства ОСОБА_1 та демонтувати вигрібно-каналізаційну яму на належній їм земельній ділянці, влаштувавши її на відстані не менше 15 метрів від межі ділянки ОСОБА_1 та його будинку.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1600 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)