У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

03.02.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого – Лізанця П.М., суддів –  Гошовського Г.М., Дідика В.М., за участю прокурора – Сирохман Л.І., захисника – ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2  на  вирок судді Мукачівського міськрайонного суду 10 листопада  2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимий, засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.  

ОСОБА_2 визнанно винуватим у тому, що він 16 січня 2010 року о  2-ої годині проник в квартиру АДРЕСА_2 звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 4118,80 грн.  

Крім цього, ОСОБА_2 16 лютого 2010 року о 2-ої годині проник в квартиру АДРЕСА_3    звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_4 майно на суму 2108, 80 грн.

19 березня 2010 року о 00 години 30 хвилині ОСОБА_2 проник в будинок АДРЕСА_4  звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_5 на суму 10 684, 40 грн.

В апеляції захисник не оспорює вину засудженого у вчиненні злочину, просить вирок змінити та пом’якшити покарання, посилається на те, що  позитивно характеризується, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, щиросердечно розкаюється, потерпілі до нього не мають претензій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника який підтримав апеляцію, промову прокурора про залишення вироку без зміни, перевирівши справу та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення частково.  

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину є обґрунтованим, підтверджується сукупністю досліджених доказів і в апеляції не оспорюється. Дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України кваліфіковано правильно.

Одночасно колегія суддів вважає, що вирок в частині покарання підлягає зміні з таких підстав.  

При призначені ОСОБА_2 покарання суд правильно встановив наявність пом’якшуючих покарання обставин, однак не дав їм належної оцінки і призначив надмірно суворе покарання.

Зокрема, судом не враховано його явку з повинною, щире каяття визнання вини, сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, що він є єдиним годувальником в сім’ї, позитивно характеризується, потерпілі не мають до нього претензії.

Наявні обставини у своїй сукупності пом’якшують покарання, та істотно зніжують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зменшують його суспільну небезпеку і утворюють підставу для застосування щодо ОСОБА_2  ст. 69 КК України .      

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Апеляцію захисника задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року,  змінити, з застосуванням ст.69 КК України, пом’якшити покарання,   призначити ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України  1 рік і 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити – без зміни.

Судді: