Справа №2а-1139/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. Армянський міський суд АР Крим в складі:

головуючої –судді Ісроілової В.У.,

при секретарі –Недуга Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Армянська Маковецького Дмитра Вікторовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Армянська Маковецького Д.В., Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 05.12.2010 р. інспектором ДАІ складений протокол у відношенні нього (позивача) за порушення ПДР України, а саме за те, що він нібито керуючи транспортним засобом «Опель Вектра»реєстраційний № НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», на підставі чого притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Вважає постанову незаконною, зазначає що  дія дорожнього знаку  3.34 ПДР України не розповсюджується  на транспортні засобі  які працюють в цій зоні, а також на транспортні засоби  які обслуговують підприємства. Враховуючи те, що у нього є магазин на території «Казацького ринку»по вул. Іваніщева в м. Армянську, вважає що ним не порушивались вимоги ПДР України. На підставі викладеного просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підстримав, позов просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що вимоги п. 3.4 «Зупинку заборонено» трактуються у такому вигляді «Забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку  (розвантаження чи завантаження вантажу), у зоні дії дорожного знаку 3.34 дозволяється зупинка транспортних засобів, які рухаються встановленими маршрутами у певних для цього місцях. Також пояснив, що ОСОБА_1 на місці складання протокола не надавав пояснень про те, що він працює або обслуговує підприємство в зоні дії цього знаку. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Представник другого відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судовим розглядом встановлено, що 05.12.2010 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АК 1 № 123190 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 05.12.2010 р. о 12 год. 35 хв. на вул. Іваніщева в м. Армянську керуючи  транспортним засобом «Опель-Вектра»реєстраційний № НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», порушивши п. 8.4 ПДР України.

Згідно з постановою серії АК № 216259 по справі про адміністративне правопорушення, 05.12.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення- штраф в розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків,  речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надані відповідачем копії фотокарток, які приєднані до заперечення до позову, суд не може прийняти до уваги, тому, що не надано доказів, яким саме приладом зафіксовано порушення, що саме цей прилад, обладнаний функцією відеозапису та призначений для відеозапису фактів порушення ПДР УКраїни. У відповідності до ст. ст. 10 - 15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Зазначена норма Закону кореспондує із вимогами п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), відповідно до якого забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув (термін дії - 1 рік).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця НОМЕР_2 ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Згідно з копією договору від 01.09.2009 р. укладеного між  ТОВ «Казацький ринок»та ОСОБА_1 йому надано торгове місце на території ТОВ «Казацький ринок»в торговому ряду, площею 11 кв.м., для здійснення торгівлі по вул. Іваніщева в м. Армянську.

Як вбачається з копії довідки від 14.12.2010 р. ОСОБА_1 орендує на території ТОВ «Казацький ринок»складське приміщення площею 27,7 кв.м.

Відповідно до Розділу 33 ПДР України в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Проте не поширюється дія знаку 3.34 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 зробив зупинку в зоні дії дорожнього знаку, як особа яка працює у цій зоні і обслуговує підприємство, яке розташоване в позначеній зоні.

Таким чином, суд вважає, що при  винесенні оскаржуваної постанови були відсутні достатні  докази  порушення ОСОБА_1 вимог п.8.4 ПДР України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядквання, іхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здісненні ними владних управлінських функцій.

Проте позивачем суду не надано доказів того, що з боку Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим порушено права, свободи чи інтереси позивача, а тому в цієї частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

За таких підстав суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

На підставі п.8.4, розділу 33 п.3 «Дорожні знаки»Правил Дорожнього руху України, ст.251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 100, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Скасувати постанову інспектора інспектора ДПС ВДАІ м. Армянська Маковецького Дмитра Вікторовича серії АК № 216259 від 05.12.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: