1

Справа №2-260/2011 

         Р І Ш Е Н Н Я

            І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 січня  2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

 головуючого- судді Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі Лаць А.В.                                      

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до  приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс»(надалі-ПП «Глорія-Буд-Плюс») про визнання майнового права на квартиру, заборони вчиняти дії по передачі майнового права та стягнення грошових коштів,    

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання майнового права на об’єкт незавершеного будівництва. Свій позов мотивує тим, що 09.09.2005 року між нею та ПП «Глорія-Буд-Плюс»укладено контракт Н-Х-1 (4/31)/05/09/69 за умовами якого, відповідач зобов’язався за дорученням позивача здійснити будівництво з передачею у його власність житла, а саме, квартири: будівельний номер АДРЕСА_1

За умовами вказаного контракту та кошторису (графіку оплати) позивач зобов’язувався у визначений договором строк сплатити відповідачу кошти в розмірі 167900 грн. Зважаючи, що п.2.8 укладеного Контракту було передбачено, що ціна кожного етапу та в цілому виконаних робіт остаточно визначається у підсумковому звіті ПП «Глорія-Буд-Плюс», який повинен був бути пред’явлений позивачу при складанні актів приймання-передачі поетапно виконаних робіт, які мали б бути невід’ємними частинами Контракту, а також той факт, що з моменту укладення Контракту відповідачами таких актів приймання-передачі робіт надано не було, на виконання умов контракту позивачем було сплачено 167900 грн. На момент розгляду справи, відповідач свої зобов’язання за контрактом не виконав, роботи по спорудженню житла та документи, необхідні для реєстрації права власності на житло не передав, протягом обумовленого строку - 18 місяців спорудження об’єкту не завершив, що не дає можливості позивачу оформити право власності.

Зважаючи на невиконання умов Контракту та сплату вартості запланованої до будівництва квартири позивач просить визнати за ним майнове право на вказану нерухомість та зобов’язати відповідача за власний рахунок виготовити, належно завірити та передати позивачу копії документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об’єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об’єкта незавершеного будівництва. Покласти на відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, просить визнати за ОСОБА_2 майнове право на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1

Заборонити ПП «Глорія-Буд-Плюс» та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам ПП «Глорія-Буд-Плюс» вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права ОСОБА_2 на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ПП «Глорія-Буд-Плюс»на користь позивача 8166, 36 грн. пені за порушення умов контракту, 876, 43 грн. штрафу, 8764, 25 грн. безпідставно отриманих коштів та відшкодувати понесені судові витрати по справі. Уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилася по невідомим суду причинам.  В ході розгляду справи позов не визнавала, відносно його задоволення заперечувала.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що збільшені позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2005 року між нею та ПП «Глорія-Буд-Плюс» укладено контракт Н-Х-1 (4/31)/05/09/69 за умовами якого, відповідач зобов’язався за дорученням позивача здійснити будівництво з передачею у його власність житла, а саме, квартири: будівельний номер АДРЕСА_1

Згідно п.2.6 вказаного контракту та кошторису (графіку оплати) позивач зобов’язувався у визначені умовами договору строки сплатити відповідачу кошти в розмірі 167900 грн., які були сплачені у визначений договором строк, про що свідчать квитанції про їх перерахування, а відповідач протягом 18 місяців/п.5.4/завершити спорудження об’єкту та передати документи, необхідні для реєстрації права власності на житло, однак, свої зобов’язання не виконав.

При цьому, відповідач взятих на себе зобов’язань за згаданим котрактом не виконує, виконаних робіт по будівництву квартир та документів, необхідних для реєстрації права власності на квартиру позивачу не проводить і не передає, не вживає дій по здачі будинку в експлуатацію та реєстрації права власності на незавершене будівництво, підприємство перебуває в стадії реорганізації (припинення) шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю. Зазначені обставини не заперечилися представником відповідача.

Згідно ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до умов договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.   

Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту майнових прав та інтересів, в тому числі: визнання права, примусове виконання обов’язку в натурі, а також інші способи, що встановлені договором або законом.

Згідно ст. 190 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватися,

визнаються будь-які права, пов’язані з майном, відмінні від права власності та права вимоги.             

При цьому, згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.   

           Таким чином, суд, із врахуванням з’ясованих обставин справи,  вважає, що порушені права позивача підлягають захисту, шляхом визнання його майнового права на квартиру, а також слід заборонити відповідачу передачу таких прав будь-яким іншим особам та зобов’язати його виконати умови контракту.

          Крім цього, підлягають до задоволення у відповідності до ст.258 ЦК України, вимоги про стягнення з відповідача пені за порушення термінів закінчення будівництва квартири, так як, згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.   

При цьому, така відповідальність і передбачена умовами контракту, якими  визначено за порушення визначених цим договором строків більш ніж на 3 місяці, винна сторона сплачує пеню у розмірі половини облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості/п.6.2/.   

Отже, враховуючи, що відповідач більш, як на три місяці порушив встановлені в договорах строки будівництва та передачі позивачу у власність житла, договірні зобов’язання між ними не припинені і порушення їх прав триває, то суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені слід задовольнити в сумі 8166, 36 грн.  

У відповідності до п.6.3 Контракту зазначено, що за одностороннє порушення Контракту винна сторона сплачує штраф в розмірі 0,5 % шкоди, яка згідно представленого розрахунку складає 876, 43 грн.

Пунктом 2.9 Контракту зазначено, що розмір винагороди відповідачу становить 5% від сплаченої ціни завершеного і переданого позивачу у власність будівництва. Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, на користь позивача підлягають до стягнення 8764, 25 грн. безпідставно отриманих коштів.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача, що порушення підприємством зобов’язання відбулось внаслідок світової фінансово-економічної кризи, на яку відповідач вказує, як на форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), оскільки, нею не представлено суду доказів, які б свідчили, що закінчення будівництва і відсутність коштів для цього зумовлено саме світовою фінансово-економічною кризою.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на положення вимог Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким забороняється нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється.

Вказана заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців.

Зважаючи, що відповідач не вчиняє дій по завершенню будівництва та здачі будинку в експлуатацію вже більш як 18 місяців, доказів того, що він являється забудовником не представлено, то суд вважає, що до даних правовідносин норми цієї статті не застосовуються.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

           З врахуванням викладеного, з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_2 понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 190, 258, 386, 509, 526, 549, 610, 611, 629 ЦК України, суд,   

в и р і ш и в :

            Позов задовольнити.   

Ввизнати за ОСОБА_2 майнове право на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1

Заборонити ПП «Глорія-Буд-Плюс» та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам ПП «Глорія-Буд-Плюс», вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права ОСОБА_2 на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс»на користь ОСОБА_2 8166 (вісім тисяч сто шістдесят шість) грн. 36 коп. пені за порушення умов контракту, 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 43 коп. штрафу, 8764 (вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 25 коп. безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс»на користь ОСОБА_2 1700 (одну тисячу сімсот) грн. витрат по оплаті судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили.

Суддя