2-480/11

УХВАЛА

03 березня 2011 року  Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим                      у складі:                                                                                   головуючого судді  Куксова В.В.

                                                                                                 при секретарі Шубіній А.М.

              розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3про відвід судді Куксова В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

          У судове засідання надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_3. про відвід судді Куксову В.В. з тих підстав, що в даний час нею подана позовна заява до Куксова В.В. про визнання права власності на автомобіль, у зв’язку з розглядом даної справи вважає неможливою участь судді при розгляді справи, де вона є учасником процесу.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Куксова В.В. підлягає задоволенню з тих підстав, що представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано позовну заяву до Куксова В.В. про визнання права власності на автомобіль, що може викликати у осіб, які беруть участь у справі сумніви у неупередженості судді.

          Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

          Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб’єктивними та об’єктивними критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

          Таким чином, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 20 ЦПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді обґрунтована і підлягає задоволенню.

             На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1ОСОБА_3про відвід судді Куксова В.В. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншого судді Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис

Згідно з оригіналом

Суддя:                                                                  В.В. Куксов

Секретар:                                                             А.М. Шубіна