Справи № 2-а-825/2010р.

  Рядок статзвіту № 29

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року                                                                           м. Свалява  

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

                                  головуючого-судді                         Личко Г.К.

                                  при секретарі                                  Дичка О.І.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу —Негря Василя Петровича про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АО1 №029350 від 14.11.2010 року,

                                                            В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу —Негря Василя Петровича про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АО1 №029350 від 14.11.2010 року, посилаючись на те, що 14 листопада 2010 року інспектором   ДПС Ужгородського окремого взводу —Негря Василя Петровича  було складено постанову серії АО1 №029350 про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.  Дана постанова , складена інспектором грунтується на тому, що позивач 14 листопада 2010 року, 0 11 год. 30 хв. На 808 км автодороги Київ -Чоп керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку “Зупинка заборонена” і на підставі цього його притягнуто до адмінвідповідальності на підставі ст.122 ч.1 КУпАП.  

Вважає, що  постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена із порушенням процесуального права, в зв”язку з чимпросить суд її скасувати.

В судове засідання позивач не з”явився та подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до  ч. 4 ст.  128 КАС України -  у разі неприбуття  відповідача —суб”екта владних повноважень, належним чином повідомленого  про дату, час,  місце судового розгляду  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд  справи не відкладається і справу може бути  вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Так, судом встановлено, що, відповідно до постанови  інспектора  ДПС Ужгородського окремого взводу —Негря Василя Петровича  серії АО1 №029350 від 14.11.2010 року    на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.  за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що при винесенні даної постанови інспектором  порушено вимоги  КУпАП та наказу  Міністерства внутрішніх справ № 185 від  22.02.2001 року в редакції від  21.06.2004 року.

Так, порядок  розгляду справ про адміністративне правопорушення  встановлений  главою 22 КУпАП. Відповідно до ст.  278  КУпАП: “Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи  про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та  інші  матеріали  справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь  у  розгляді  справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)  чи  підлягають  задоволенню   клопотання    особи,    яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.  279  КУпАП “Порядок  розгляду справи  про адміністративне правопорушення”:Розгляд  справи   розпочинається    з    оголошення    складу колегіального  органу  або представлення  посадової  особи,   яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні  колегіального  органу  або  посадова особа,  що  розглядає  справу,  оголошує,  яка  справа    підлягає розгляду, хто притягається до  адміністративної  відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права  і обов'язки. Після цього оголошується протокол  про  адміністративне правопорушення. На  засіданні  заслуховуються  особи,  які  беруть участь у  розгляді  справи,  досліджуються  докази  і вирішуються клопотання.  У  разі  участі  в    розгляді    справи    прокурора заслуховується його висновок.

Відповідно до статті 280  КУпАП  “Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення":

Орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення приймається постанова, яка повинна відповідати вимогам ст.  283 КУпАП , а саме: Постанова повинна  містити:  найменування  органу  (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості  про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність  за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того,  з метою  підвищення ефективності  адміністративно-правозастосовної практики в органах внутрішніх справ, видано наказ МВС України № 185 від 22.02.2001 року ( в редакції  від 21.06.2004 року), яким чітко регламентовано та роз”яснено  відповідальним працівникам МВС  порядок оформлення  матеріалів про адміністративні правопорушення та порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 2.10.  вказаного Наказу МВС - усі   реквізити   постанови   заповнюються  розбірливим почерком   українською   мовою.  Не  допускається  закреслення  чи виправлення  відомостей,  що  заносяться  до  постанови,  а  також внесення  додаткових  записів  після  того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена.

2.11. У постанові обов'язково проставляється  число,  місяць, рік і місце її винесення. Указується посада,  найменування органу внутрішніх справ,  звання,  прізвище та ініціали посадової  особи, яка   розглядала   матеріали  адміністративної  справи  і  винесла постанову.

У розділі   про   відомості   стосовно   особи,  яка  вчинила правопорушення, зазначається повністю (без скорочень) її прізвище, ім'я  та  по  батькові,  число,  місяць і рік народження,  а також адреса місця народження,  фактичне місце проживання особи  на  час вчинення   правопорушення,  найменування  підприємства,  установи, організації,  де  вона  працює або навчається і посада; указується документ,   який  засвідчує  особу.  (  Абзац  другий пункту  2.11 розділу  2  із  змінами,  внесеними  згідно  з  Наказом МВС N 1175( z0057-02 ) від 26.12.2001 )

У розділі  "ВСТАНОВИВ"  вказується число,  місяць,  рік,  час скоєння адміністративного  правопорушення,  прізвище  та  ініціали особи,  яка  його вчинила,  викладаються обставини і суть скоєного правопорушення,    установлені     при     розгляді     матеріалів адміністративної справи.      Зазначається      стаття       КУпАП ( 80731-10,  80732-10  ),  яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

У розділі   "ПОСТАНОВИВ"   посадова   особа,  яка  розглядала матеріали адміністративної   справи,   виносить   постанову   про накладення  адміністративного  стягнення  (попередження,  штраф із зазначенням  суми),  застосування  заходів  впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП ( 80732-10 ), або закриття справи, про що робиться відповідний запис.

Після розгляду  справи  про  адміністративне   правопорушення, залежно від результатів її розгляду посадова особа, яка розглядала матеріали адміністративної справи і  виносила  постанову,  приймає рішення  щодо вилучених документів чи речей,  про їх конфіскацію в установленому порядку,  повернення власнику або знищення,  про  що робиться запис у постанові.

Постанова підписується посадовою особою, яка її винесла.

2.12. Постанова   оголошується   негайно   після   закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови не пізніше трьох днів  вручається  або  висилається  особі,  щодо якої цю постанову винесено.

Якщо копія   постанови   вручається   особі,  притягнутій  до адміністративної  відповідальності,  особисто,  то   в   постанові вказується дата її вручення і ставиться підпис правопорушника.

Копія постанови в той самий строк вручається або  висилається потерпілому,  батькам неповнолітніх правопорушників або особам, що їх замінюють,  чи іншим зацікавленим  особам  на  їх  прохання.  У постанові зазначається  дата  постанови  і ставиться підпис особи, яка її отримала.

Якщо копія постанови висилається правопорушнику,  потерпілому чи іншим  зацікавленим  особам  поштою,  то  про  це  в  постанові робиться  відповідна  помітка  і вказується дата направлення копії постанови.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1  інспектором  ДПС  Ужгородського окремого взводу —Негря Василем Петровичем  було допущено такі порушення:

–          про час та місце розгляду справи не було повідомлено порушника;

–          протокол про адміністративне правопорушення інспектором взагалі не складався ;

–          постанова винесена в той же день, одним і тим же інспектором в постанові відсутні  відомості про те, чи був порушник присутній під час розгляду справи чи ні, не зазначені його пояснення;

–          в постанові відсутні відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності  ( зазначено, що інспектор розглянув матеріали  про адміністративне правопорушення та не зазначено відносно кого, та кому належить ТЗ) ;

–          до постанови не додано матеріали фотофіксації;

–          не зазначено обставини, що обтяжують або пом”якшують відповідальність.

Таким чином, винесення інспектором  ДПС  Ужгородського окремого взводу —Негря Василем Петровичем постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 №029350 від 14.11.2010 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суперечить вимогам та загальним засадам діючого законодавства України.

Враховуючи наведене та те, що представник  ДПС Ужгородського окремого взводу —Негря Василь Петрович  в судове засідання повторно не з"явився, не представив суду заперечення на адміністративний позов, не навів переконливих доказів про відповідність  постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є підставний та підлягає до задоволення.  

Керуючись ст.ст.18, 19, 104,122, 159, 160, 163, 167 КАС України,  ст.ст. 287, 288, 289 КупАП України,

                                                          П  О  С  Т  А  Н О  В  И  В  :

Позов ОСОБА_1   задовольнити.

Постанову інспектора  ДПС   Ужгородського окремого взводу —Негря Василя Петровича  серії АО1 №029350 від 14.11.2010 року  про накладення на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення  за ч. 1 ст. 122 КупАП у виді штрафу у сумі 260 грн. - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :                                                                            Г.К.ЛИЧКО