Справа №  2-а-60/11

У Х В А Л А

22 лютого 2011 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними по складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 1\01-11 від 30 січня 2011 року та голови мисливського низового Сімерського колективу Гутич О.М. щодо складання та видачі характеристики про його особу і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 02 лютого 2011 року біля 12.00 год. з Перечинського держлісгоспу  по телефону йому повідомили, що на нього поступив адміністративний протокол за порушення правил полювання, складений єгерем ОСОБА_2, згідно якого, він 30 січня 2011 року о 08.30 год. разом з групою невідомих осіб в кількості п»ять чоловік, які були зі зброєю (три карабіни і дві гладкоствольні рушниці) знаходився в мисливських угіддях Сімерської ПМО Перечинської р/о УТМР в районі с. Ворочево, а на вимогу єгера дати пояснення, то він відповів відмовою у грубій формі. Вказаний процесуальний документ не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства, оскільки він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проходили дорогою спільного користування, яка веде від села Ворочево до території Ужгородського військового лісництва, користувачем мисливських угідь є колектив військових мисливців № 304, а так як він є  працівником державної лісової охорони Ужгородського військового лісництва Міністества оборони України та громадським інспектором з охорони довкілля Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, то згідно звітного плану організації охорони угідь колективу військових мисливців № 304 мисливцями в кількості 10 осіб було проведено рейд по охороні мисливських угідь, які закріплені за КВМ № 304 Мукачівською гарнізонною радою. Також вказний протокол був складений у його відсутності, без дотримання вимог ст. 268 КУпАП. Крім цього, внаслідок неправомірних дій голови Сімерської первинної організації мисливців Перечинської райради УТМР Гутича О.М. щодо складання та видачі характеристики про його особу він зазнав моральні страждання, а тому просить позов задовольнити.

22 лютого 2011 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути  позовну заяву подану ним, оскільки відкликає таку.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними по складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 1\01-11 від 30 січня 2011 року та голови мисливського низового Сімерського колективу ОСОБА_3 щодо складання та видачі характеристики про його особу і стягнення моральної шкоди -  повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.  

Суддя:    І. І. Ганько