Справа № 2а-489/11

   П О С Т А Н О В А

                                   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 лютого  2011 року                                 Староміський  районний   суд м. Вінниці

в складі:

          головуючого  судді                                                Татаурової І.М.,

          при секретарі                                                        Стьоби А.Ю.,

          з участю:

           позивача                                                                  ОСОБА_1,                                                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора   ДПС ВДАЇ м. Вінниці сержанта міліції  Броварника Валентина Васильовича про скасування постанови  в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора   ДПС ВДАІ м. Вінниці сержанта  міліції  Броварника В.В. про  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Броварника В.В. від 01.01.2011р. серії АВ № 287032 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430грн. Перед постановою передував протокол про адміністративне правопорушення  серії  АВ1  № 156614, який був складений цим же інспектором 01.01.2011р. Як підстава для притягнення позивача до адміністративної відповідальності в постанові відповідача зазначено, що позивач «на перехресті вул. Хмельницьке шосе - Максимовича в м. Вінниці проїхав на заборонений (червоний) сигнал виїзного світлофора, при наявності дорожнього знаку 5.62. «Місце зупинки»», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та зазначено, що позивач порушив п. 16.8 ПДР України. Вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності такою, що не відповідає дійсності, оскільки проїжджаючи перехрестя, позивач зупинився на червоне світло під Стоп лінією, однак в цьому ж напрямку на великій швидкості, ігноруючи заборонний знак світлофора, рухався автомобіль «Ланос», який ледь не скоїв ДТП, проїхавши в кількох сантиметрах від автомобіля позивача. Після чого позивач подав звуковий сигнал, а коли загорілося зелене світло, продовжив рух намагаючись наздогнати порушника, після чого був зупинений відповідачем, який провів розгляд справи про адміністративне порушення таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 279 -281 КУпАП України, а тому винесена ним постанова про притягнення до адміністративної відповідальності – підлягає скасуванню, оскільки позивач не скоював ніякого правопорушення, відповідач не пояснив позивачу причину зупинки транспортного засобу, відсутня вина у вчинені правопорушення. Просить суд, скасувати  постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АВ № 287032 від 01.01.2011р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин викладених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач  в  судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, позов не оспорив.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4  КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Як передбачено ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

          Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  

          Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові  і службові особи зобов’язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1№ 156614 від 01.01.2011 р. ОСОБА_1 01.01.2011 р. о 16.25 год. керуючи автомобілем «Део»д.н.з. АВ6474А0, на перехресті вул. Хмельницьке шосе - Максимовича в м. Вінниці проїхав на заборонений (червоний) сигнал виїзного світлофора, при наявності дорожнього знаку 5.62. «Місце зупинки», чим порушив п.16.8 ПДР, у зв’язку з чим, постановою в справі  про адміністративне правопорушення серії АВ №287032 від 01.01.2011р. на ОСОБА_1  накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.5,6).

Згідно пояснень позивача в протоколі про адміністративне правопорушення від  01.01.2011р. свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, він не визнав (а.с.5).

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, ненавмисно вчинив правопорушення, яке не зашкодило іншим учасникам дорожнього руху, є інвалідом ІІІ групи, суд керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, де зазначено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту  прав, свобод  та  інтересів сторін чи третіх осіб,  про захист яких вони просять, для повного захисту  прав, свобод  та  інтересів позивача,  вважає, можливим вийти за межі позовних вимог та змінити постанову інспектора в частині заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

                 Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про  малозначність вчиненого правопорушення, тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 22, 247, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову  по справі про адміністративне правопорушення серія АВ №  287032 від        01 січня 2011 року про накладення на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. – змінити в частині адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

          В іншій частині позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: