2-599/11

У Х В А Л А                                

08 лютого 2011 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Куксов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Малоріченське»про визнання права на отримання документів по строковому договору, довідки про середній заробіток, накази про прийом на роботу та звільнення, рішення профкому про виділення місця у гуртожитку, примусове виконання зобов’язання надати завірені копії документів та їх оригінали, визнання права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, винесення окремої ухвали на адресу роботодавця , -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Малоріченське»про визнання права на отримання документів по строковому договору, довідки про середній заробіток, накази про прийом на роботу та звільнення, рішення профкому про виділення місця у гуртожитку, примусове виконання зобов’язання надати завірені копії документів та їх оригінали, визнання права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, винесення окремої ухвали на адресу роботодавця.

          Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-          у позовній заяві позивач просить визнати право на отримання документів по строковому договору, вказуючи при цьому, що на його звернення листом від 03.08.2010 року за підписом юриста Ільмінської В.В. йому було відмовлено у наданні документів, які він витребував, але до позову вказаний лист не додає. Також позивач просить суд визнати право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, але при цьому у позові не зазначає, у зв’язку з чим, при яких обставинах, у яких розмірах йому завдана шкода і чим це підтверджується, тобто позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначив про наявність підстав для звільнення від доказування.

-          позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру

-          позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»в сумі 120,00 грн., а також не сплачена сума судового збору, яка відповідно до п. а ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито»складає 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

           Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

          Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Малоріченське»про визнання права на отримання документів по строковому договору, довідки про середній заробіток, накази про прийом на роботу та звільнення, рішення профкому про виділення місця у гуртожитку, примусове виконання зобов’язання надати завірені копії документів та їх оригінали, визнання права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, винесення окремої ухвали на адресу роботодавця залишити без руху, надавши строк до 15 березня 2011 року, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху, для виконання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

В разі невиконання вимог суду, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

          Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про отримання.

          Ухвала оскарженню не підлягає.          

          Суддя