Справа № 2-346/11

ряд. стат. звітн. –22

код суду –0707

РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого  2011 року                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого   Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

          представника позивача ОСОБА_2

          представника відповідача Немеш П.С.

          представника третьої особи Райчинець І.І.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третя особа –Мукачівське УВП УТОС,  про визнання членом сім’ї та укладення договору житлового найму, -

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мукачівського міськвиконкому   про визнання членом сім’ї та укладення договору житлового найму на квартиру АДРЕСА_1. До участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено  Мукачівське УВП УТОС.

          Свої вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його двоюрідний брат ОСОБА_5, який тривалий час хворів на туберкульоз. Він залишив на його ім’я заповіт, за яким все своє майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_1, заповідав йому. На дану квартиру було надано дозвіл на приватизацію, однак приватизувати її так і не вдалося, оскільки ОСОБА_5 помер. ОСОБА_5 не був одружений та не мав дітей. Позивач здійснював його поховання. На протязі тривалого часу він проживав однією сім’єю з ОСОБА_5 в його квартирі, постійно доглядав за ним, оскільки той хворів важкою формою туберкульозу. Харчувалися вони за спільні кошти, позивач постійно купляв для нього ліки, сплачував комунальні послуги, тобто проживали вони єдиною родиною.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги і просив суд їх задовольнити. Крім того позивач показав, що в даній квартирі він проживає постійно з 1992 року. Вселився він туди ще за згодою батьків ОСОБА_5 –ОСОБА_6 та ОСОБА_7, постійно з ними проживав. В той час він приїхав в м.Мукачево на навчання, навчався спеціальній школі-інтернаті для сліпих, але проживав в квартирі по АДРЕСА_1. З померлим ОСОБА_5 вони є двоюрідними братами, мати ОСОБА_5 та його мати були рідними сестрами.  Після закінчення навчання він продовжував там постійно проживати як член їхньої сім’ї.  В 2008 році він одружився і після цього з ним також в даній квартирі проживає і його дружина, а після народження і їх дитина. Коли померли батьки ОСОБА_5, вони, проживаючи в квартирі, вели спільне господарство, він особисто купляв для брата ліки, продукти харчування, готовив обіди, прибирав в квартирі та інше. На ім’я ОСОБА_5 вони разом взяли кредит, так як потрібні були гроші на лікування, і в подальшому цей кредит погашав саме він. Періодично ОСОБА_5  перебував на стаціонарному лікуванні, але в період між лікуванням він постійно проживав у вказаній квартирі. Вони обоє отримували пенсію, як інваліди, і крім того він підробляв, отримані кошти вони тримали спільно.

          Представник позивача також повністю підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити.

          Представник відповідача –Мукачівського міськвиконкому,  проти позову повністю заперечив і просив в задоволенні вимог відмовити. Свої заперечення представник відповідача мотивував тим, що членами сім’ї наймача можуть бути визнані тільки особи, які постійно проживали з наймачем та вели з ним спільне господарство. У справі відсутні докази того, що позивач постійно проживав разом з наймачем квартири і вів з ним спільне господарство. Доглядати за ним він не міг, бо сам є інвалідом. ОСОБА_5 тільки з 2009 року став наймачем квартири, а за цей період відсутні докази спільного проживання з ним позивача. Позивач постійно зареєстрований в смт. Міжгір’я  по місцю реєстрації своєї дружини. Посилаючись на вказані обставини представник відповідача просить в позові відмовити.

          Представник третьої особи - Мукачівського УВП УТОС, також просив відмовити в задоволенні вимог позивача, оскільки вважає його вимоги необґрунтованими. Вказує на те, що по справі відсутні докази постійного проживання позивача з наймачем квартири, він там не проживав і квартира не була його постійним місцем проживання. Зазначає, що особисто знайомий з батьками наймача квартири і знає, ті не потребували стороннього догляду.

          Допитана в судовому засіданні свідок  ОСОБА_8 показала, що позивача вона знає з дитячих років, оскільки вона проживає по сусідству з ним, а також працювала в школі, де він навчався. З  1992 року позивач проживав у своїх родичів в квартирі по АДРЕСА_1 в м.Мукачево. Після закінчення навчання в школі він два роки навчався в м.Львові, але постійно приїжджав в дану квартиру, проживав в ній і продовжує проживати по сьогоднішній день.  Коли в даній квартирі проживали батьки наймача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, позивач їм постійно допомагав, оскільки ті хворіли. Мати наймача ОСОБА_7 говорила їй, що ОСОБА_1 є для неї ближчий, ніж її рідний син. Після смерті батьків наймача ОСОБА_1 продовжував проживати однією сім’єю з ОСОБА_5 Свідок особисто заходила до них в квартиру і  бачила, як позивач готував їжу для них обох, порався по господарству. Крім пенсії він неофіційно працював і отримував доходи. ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, тому позивач постійно його стримував. Також вона знає, що гроші в них були спільні і зберігалися у позивача.

          Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що знайомий з позивачем з 1992 року, вони разом та ОСОБА_5 навчалися і між собою товаришували. Часто він приходив до них додому і бачив, що мати ОСОБА_5 відносилася до ОСОБА_1 як до свого сина, про це вона неодноразово говорила. ОСОБА_1 доглядав за наймачем ОСОБА_5, вів господарство, прибирав кімнату. Вони обоє отримували пенсію і кошти в них були спільні. У наймача крім позивача більше нікого не було, останній відвідував його в лікарні. Під час навчання позивач проживав не в школі-інтернаті, а постійно проживав і ночував у спірній квартирі.

          Свідок ОСОБА_10 показала, що вона познайомилася з ОСОБА_1, який є її чоловіком, в 2007 році. Він постійно як член сім’ї проживав разом з ОСОБА_5 в квартирі останнього, допомагав йому у всьому. Вони жили за спільні кошти, позивач у всьому допомагав наймачу квартири, все було на його плечах. Особисто вона ще до одруження приходила до них додому і допомагала ОСОБА_1 по господарству. Після одруження вона також почала проживати в цій квартирі, вони спільно готували їжу, купляли продукти харчування. Дитина в неї народилася в смт.Міжгір’ї, але після народження дитини вони знову продовжували проживати в квартирі ОСОБА_5

          Свідок ОСОБА_11 показав, що з 2007 року він проживає по АДРЕСА_2 і знає, що позивач проживав разом з наймачем в спірній квартирі. Вони проживали однією сім’єю, господарство вели спільно. Особисто свідок бачив, як ОСОБА_1 та ОСОБА_5 разом ходили на ринок, гроші в них були спільні. Позивач особисто готував їжу для обох, купляв ліки для ОСОБА_5 Після одруження в цій квартирі проживає також дружина та дитина позивача.

          Допитана в якості свідка ОСОБА_12 показала, що вона знайома з бабкою позивача, яка проживає в смт.Міжгір’я. Позивач з 2008 по 2010 роки проживав разом з своєю бабусею в смт.Міжгір’я. Дану обставину вона знає, оскільки бабуся позивача разом з ним один раз на місяць приходили до неї, коли приїжджали в м.Мукачево. Хто саме проживав в квартирі, вона не знає, оскільки туди не приходила.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи,  з'язувавши обставини, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що наймачем квартири по АДРЕСА_1 в м.Мукачево був ОСОБА_5, з яким 22.01.2009 року було укладено договір житлового найму.  

Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 141 від 22 червня 2010 року квартира АДРЕСА_1 була приватизована на ім’я ОСОБА_5, однак дане рішення в подальшому було відмінено рішення Мукачівського міськвиконкому № 1288 від 29 липня 2010 року. Як вбачається з показів представника відповідача, підставою відміни рішення про приватизацію квартири була смерть квартиронаймача.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 16.06.2010 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Смерть його настала у стаціонарі протитуберкульозного відділенні Іршавської ЦРЛ, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 від 16.06.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 вселився у вказану квартиру в 1992 році за усною  згодою батьків наймача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка є рідною сестрою матері позивача, і проживає в даній квартирі по сьогоднішній день. Після смерті батьків наймача ОСОБА_1 проживав в квартирі разом з наймачем ОСОБА_5, хоча там не зареєстрований.

З показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вбачається, що вони проживали разом з наймачем, вели спільне господарство, за спільні кошти купляти продукти харчування, разом готували їжу. Позивач купляв ліки для ОСОБА_5, відвідував його в лікарні, що крім показів свідків підтверджується також листом Іршавської районної лікарні від 21.10.2010 року № 311/26.

Відповідно до довідки Лісковецької сільської ради від 16.06.2010 року № 381 ОСОБА_1 провів похорони свого двоюрідного брата ОСОБА_5

Згідно з довідки Міжгірського відділення Закарпатського РУ Приватбанк ОСОБА_1 сплатив 1190,72 грн. по кредитній картці померлого ОСОБА_5

30.08.2008 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_10., а  НОМЕР_2 в них народилася дитина ОСОБА_13 Після одруження в спірній квартирі разом з позивачем та квартиронаймачем проживала також і дружина позивача, а після народження –їх дитина. Дані обставини також підтверджуються показами свідків і нічим не спростовуються.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЖК України до членів сім’ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім’ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Згідно з ст. 65 ЖК України наймач вправі у встановленому порядку вселити в займане ним приміщення інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням.

Оскільки матеріалами справи та показами свідків підтверджено факт, що позивач вселився в квартиру по АДРЕСА_1 в м.Мукачево як член сім’ї, вів з наймачем спільне господарство і разом з ним проживав, якої-небудь угоди між ним та наймачем квартири про порядок користування приміщенням не укладалося, за таких обставин його слід визнати членом сім’ї наймача.

При цьому суд враховує, що відсутність реєстрації не може бути підставою для відмови позивачу у визнанні за ним права користування житловим приміщенням, а відсутність письмової згоди членів сім'ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особа, які вселилися, не набула права користування жилим приміщенням, оскільки обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду.

Ст. 106 ЖК України передбачає,  що повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача.

Оскільки належними доказами по справи встановлено, що позиває є членм сім'ї наймача, суд вважає обгрунтованою його вимогу щодо укладення з ним договору найму на спірну квартиру.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Разом з тим суд критично відноситься до наданих представником позивача в судовому засіданні рахунків про оплату комунальних послуг і не приймає їх до уваги при вирішенні даного спору, оскільки з рахунків вбачається, що оплата за комунальні послуги проводилася вже після смерті квартиронаймача. Таким чином дані документи не доводять та не спростовують обставини щодо проживання позивача разом з наймачем квартири, ведення ними спільного господарства, а тому не мають відношення до предмету спору.

          Також суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_12 щодо проживання позивача разом з своєю бабусею в смт.Міжгір’я, оскільки  в судовому засіданні свідок показала, що вона не знає і не бачила, хто проживав в квартирі, а її покази не узгоджуються з показами інших свідків.

Керуючись ст.ст. 10, 60,  209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 65, 106 ЖК України,  суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

          Визнати ОСОБА_1  членом сім’ї наймача ОСОБА_5.

          Зобов’язати виконавчий комітет Мукачівської міської ради надати дозвіл на укладення з ОСОБА_1  договору житлового найму на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                     І.І.Котубей