1-73/11

                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 24 февраля    2011 года      Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым

в составе председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.

при секретаре:  Тукмачеве С.В.

с  участием прокурора:  Лимаренко А.С.                     

рассмотрев в открытом  предварительном судебном заседании в г. Алуште   уголовное дело  по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,   уроженца п.Белая Березка Трубчевского района Брянской области, гражданина Украины, образование незаконченное высшее, неработающего, женатого, проживающего в АДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судимого,  - в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 191 ч. 3; 191 ч.4, 209 ч.1, 358 ч. 3  УК Украины, -

  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Гуйва Житомирского района Житомирской области, гражданина Украины, образование высшее, работающего главным инженером КП «Радомышильский городской водоканал», женатого,  проживающего в АДРЕСА_2;  не судимого, -  в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 191 ч. 3; 191 ч.4 УК Украины, -

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении  следующих преступлений при  нижеизложенных  обстоятельствах.

 Так, ОСОБА_1 в апреле 2007 года с целью получения кредита и заключения кредитного договора № 945/114 от 20. 04. 2007 года  с СФ АКБ «Укрсоцбанк» , в учреждении СФ АКБ «Укрсоцбанк»использовал заведомо поддельный документ , а именно: предоставил справку № 5 от 11. 04. 2007 года для получения кредита, выданную на свое имя, в которой указаны ложные сведения о том, что он является генеральным директором ООО «Укрпромюгагро»и получает доход по данному месту работы,  что послужило основанием для заключения указанного кредита  и его предоставления на сумму 158 400 долларов США  на потребительские цели. Однако до настоящего времени кредит не погашен.

Его действия по данному эпизоду были квалифицированы  досудебным слесдствием по ст. 358 ч. 3 УК Украины как использование заведомо поддельного документа, который предоставляет права.

 Он же, продолжая свою преступную деятельность, являясь учредителем ООО «Укрпромюгагро» и  имея умысел на завладение чужого имущества, в период февраля –марта 2008 года , из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с директором ООО «Укрпромюгагро»ОСОБА_2  и реализуя свой преступный умысел, совершили хищение денежных средств Государственного предприятия «Малореченское»в сумме 24900 гривен путем злоупотребления служебным положением.

   Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2  по этому эпизоду были квалифицированы досудебным следствием по ст. 191 ч. 3 УК Украины как завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением , совершенное по предварительному сговору группой лиц .

   При этом ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, с целью легализации ( отмывания) денежных средств , полученных заведомо преступным путем, 06 марта 2008 года приехал в СФ  АКБ  «Укрсоцбанк», где , находясь в машине , ОСОБА_2  передал ОСОБА_1 20 000 гривен  из общей суммы  полученной с расчетного счета   ООО «Укрпромюгагро», поступивших за поставку виноградной стойки от ГП «Малореченское». После чего  ОСОБА_1 оплатил свой кредит в СФ АКБ «Укрсоцбанк» в сумме 3384, 47 долларов США по кредитному договору , эквивалентной сумме 17 091 грн. 57 коп. Украины.

   Его действия по этому эпизоду были квалифицированы по ст. 209 ч. 1 УК Украины как легализация ( отмывание) денежных средств и другого имущества , полученного заведомо преступным путем.

   Далее, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору между собой совершили завладение имуществом ООО «Агрофирма Сады Украины»путем злоупотребления служебным положением при следующих обстоятельствах.

     Так, 27.03. 2008 года ОСОБА_1 приехал на базу КФ ООО «Агрофирма Сады Украины» , расположенную в городе Бахчисарае   , село Долинное, улица Ленина, 24-д, к заместителю директора –главному инженеру ОСОБА_3 и, представившись   директором и соучредителем ООО  «Укрпромюгагро», предложил приоьрести у них трубу диаметром 57 мм по цене ниже, чем ее приобретает КФ ООО «Агрофирма Сады Украины», на что получил ответ , что ему , ОСОБА_1, необходимо привезти соответствующие  уставные и разрешительные документы  ООО  «Укрпромюгагро».

    На следующий день, 28.03. 2008 года , ОСОБА_1 вновь приехал на офис ООО «Агрофирма Сады Украины»по указанному адресу, где  убедил  ОСОБА_3 в выгодности этой сделки,  ссылаясь на то, что его предприятие осуществит самостоятельно быструю доставку трубы, после чего, не имея намерений исполнять своих обязательств. Заранее зная о невозможности выполнения условий договора, предоставил ОСОБА_3 для подписи договор купли –продажи  без номера , который уже был заполнен от имени директора ООО  «Укрпромюгагро». ОСОБА_3, будучи введенным в заблуждение , не зная истинных намерений ОСОБА_1, подписал указанный договор, после чего ОСОБА_1 передал ему счет № 22 от 28.03. 2008 года на поставку трубы на сумму 90 000 гривен.

 В течение трех дней платежными поручениями  счет № 22 от 28.03. 2008 года был полностью оплачен предприятием  ООО «Агрофирма Сады Украины»в пользу предприятия ООО  «Укрпромюгагро».

 03.04. 2008 года ООО  «Укрпромюгагро»поставило трубы согласно договора на сумму 90 000 гривен, однако при их оприходовании на склад  ОСОБА_3 была выявлена их недостача в количестве 5 тонн в присутствии  представителя поставщика  ООО «Укрпромюгагро»ОСОБА_1 , который пообещал ему довести недостающие трубы в следующий раз.

  Однако с целью последующего  завладения денежными средствами  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ,  не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, 05.04. 2008 года предоставили ОСОБА_3 счет № 4/0408 от 05.04. 2008 года на сумму 98 056, 20 гривен от  В.Е. ООО  «Укрпромюгагро», при этом ОСОБА_1 заверил, что вместе  с новой поставкой привезет недостающие 5 тонн по предыдущей партии. ОСОБА_3, будучи введенным в заблуждение, оплатил счет № 4/0408 в течение 10 платежей на счет  ООО  «Укрпромюгагро»,  вследствие чего 18.04. 2008 года была осуществлена 100 % предоплата , однако по истечении сроков поставки трубы на сумму 98 056,  20 гривен в адрес КФ ООО «Агрофирма Сады Украины» не поступили, также не были поставлены недостающие трубы в количестве 5 тонн по предыдущей поставке.

Денежные средства в сумме  98 056,  20 гривен согласно денежных чеков были получены наличными с расчетного счета  ООО «Укрпромюгагро» ОСОБА_2, которые он передал ОСОБА_1 .Последний распорядился указанными денежными средствами  по своему усмотрению .  По состоянию на 27.04. 2009 года задолженность  в пользу ООО «Агрофирма Сады Украины»составила 98 056,  20 гривен.

Их действия по данному эпизоду были квалифицированы по ст. 191 ч. 4 УК Украины как завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением , совершенное повторно,  по предварительному сговору группой лиц, которое причинило крупный ущерб потерпевшему.

Суд при предварительном рассмотрении уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего назначить рассмотрение настоящего  уголовного дела по существу, пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 237 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела по делу, поступившему  от прокурора, судья выясняет,  не были ли допущены  во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Установлено, что согласно постановления Алуштинского городского суда от 06. 04. 2010 года настоящее уголовное дело направлялось в прокуратуру Автономной Республики Крым  для организации  проведения дополнительного расследования, поскольку было установлено, что по делу имеется неотмененное постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 10. 10. 2008 года  по заявлению юрисконсульта ГП «Малореченский»Ильминской В.В. от ( т.5; л.д.45-48).

В соответствии с постановлением  прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя  по надзору за соблюдением законов органами внутренних дел  при проведении оперативно –розыскной деятельности, дознания  и досудебного следствия  Жариковой Е.К.  от 10 июня 2010 года  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 10  октября  2008 года по заявлению юрисконсульта Ильминской В.В. было отменено  и материалы были направлены в прокуратуру  АР Крым для приобщения к материалам уголовного дела ( т.5;  л.д.52).

Однако согласно постановления  старшего прокурора отдела прокуратуры АР Крым  Широкова В.А. от 22. 10. 2010 года  настоящее уголовное дело было прекращено  на основании ст. 6 п. 11 УПК Украины «в связи с  наличием неотмененного постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела»( т.5; л.д. 84- 85), что не соответствует действительности, поскольку спорное постановление было отменено ранее, а именно:  10. 06. 2010 года.

Таким образом, досудебное следствие  по уголовному  делу производилось при наличии постановления  о его прекращении.

Такое нарушение уголовно –процессуального закона не может быть устранено судом и препятствует назначению дела к судебному разбирательству.

   Согласно ст. 246 УК Украины при предварительном рассмотрении дела  судья вправе  по собственной инициативе своим постановлением возвратить дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

   Кроме того, как следует из сопроводительного письма за подписью заместителя прокурора Автономной Республики Крым А.М. Домникова, Садкевичу  Ф.Н. избрана мера пресечения  в виде  содержания под стражей по иному уголовному делу, которое находится в производстве СУ УМВД Украины в городе Севастополе, что свидетельствует о неполноте предъявленного ему обвинения и нарушении его права на всестороннее, полное и объективное исследование и разрешение дела путем  объединения уголовных дел в одном производство и рассмотрении их в едином процессе в соответствии  с требованиями ст. 26 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  237,  244 п.6 , 246 УПК Украины, суд, -

                     ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 191 ч. 3; 191 ч.4, 209 ч.1, 358 ч. 3  УК Украины и ОСОБА_2  в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 191 ч. 3; 191 ч.4 УК Украины,  возвратить прокурору  Автономной Республики Крым  для организации проведения дополнительного  расследования , в ходе проведения которого устранить указанные нарушения уголовно – процессуального закона.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья  

Алуштинского городского суда                               Т.Ф. Гордейчик