Справа № 3-172/11                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.03.2011 року                                                      смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканець АДРЕСА_1, начальник ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції,  громадянин України, за ст. 212-3 ч.1  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі  про адміністративне правопорушення йдеться про те, що ОСОБА_1 неправомірно відмовив у наданні інформації на вимогу прокурора.

          Зокрема, 08.02.22011 року, прокурором району, у зв'язку з виконанням завдання прокуратури області, начальнику ДВС Великоберезнянського РУЮ ОСОБА_1 направлено вимогу про надання інформації щодо кількості повернутих виконавчих документів стягувачам за період 2010-2011 р.р.

          18.02.2011 року на адресу прокуратури надійшов лист, у якому ОСОБА_1 відмовив прокурору у наданні інформації, з посиланням на ст.ст. 5, 8, 11, 11-1, 12 ЗУ “Про виконавче провадження”.

          Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цій справі  підлягає до закриття з наступних підстав.

          У статті 121 Конституції України та статті 5 Закону України “Про прокуратуру”   наведено вичерпний перелік функцій Прокуратури України як єдиної системи, на яку покладаються:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

          На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

          Відповідно до ст. 9 Закону України “Про інформацію” - всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного  одержання, використання, поширення та зберігання  відомостей,  необхідних  їм для реалізації ними  своїх  прав,  свобод  і  законних  інтересів, здійснення завдань і функцій.

          Це означає, що право на доступ до інформації гарантується за умови дотримання прокурором вимог закону щодо мети, з якою це повноваження надано.

          Як убачається з вимоги прокурора, така не стосується виконання покладених на прокуратуру Законом функцій та завдань.

          Системний аналіз норм ст. ст. 1, 3, 5 Закону України 5, 8, 11, 11-1, 12 ЗУ “Про виконавче провадження” вказує на те, що контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент  державної виконавчої  служби  та Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції через відповідні відділи державної виконавчої служби.

          Забороняється втручання  інших  державних або недержавних органів та їх  посадових  осіб  у  виконавче  провадження,  крім випадків,  передбачених цим  Законом. Виїмка   чи   вилучення документа  виконавчого  провадження  здійснюється лише за рішенням суду.                     Прокурор не входить в коло осіб, що має право перевіряти законність виконавчого провадження, вимагати інформацію про хід виконання провадження, крім випадків порушення кримінальної справи та у випадку коли органи прокуратури за позовами прокурора є учасниками виконавчого провадження.

          Зі змісту вимоги прокурора та матеріалів справи не вбачається, що вимога пов'язана з розслідуванням конкретної справи чи прокурор являється учасником виконавчих проваджень, по яких вимагає надання інформації.

          Таким чином, вимога прокурора вчинена поза межами прокурорського нагляду, визначеного законом, що дає підстави зробити висновок про правомірність відмови у наданні прокурору інформації.

          Відтак, складання протоколу ґрунтується на помилковому тлумаченні норм Закону України «Про інформацію» і предмету його регулювання.

          Ці обставини свідчать про те, що склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 КУпАП, -

 П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі  про  адміністративне  правопорушення за ст. 212-3 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події та  складу адміністративного правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд.

Суддя Великоберезнянського районного суду І. Й. Цибик