Справа № 3-173/11                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.02.2011 року                                                      смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області  Цибик І.Й., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, за  ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 8 лютого 2011 року ОСОБА_1 в с. Волосянка по вул. Центральній, на автомобілі марки “ВАЗ-21061” н/з НОМЕР_1 з причіпом н/з НОМЕР_2, перевозив металобрухт без відповідних на це документів, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом, а саме його збирання, заготівлю та реалізацію.

          Разом з тим, у протоколі не зазначено нормативного акту, який регулює порядок здійснення операцій з металобрухтом, тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення, не з'ясовано чи являється ОСОБА_1 суб'єктом правопорушення, оскільки згідно ст. 4 ч. 2 Закону України “Про металобрухт”, ліцензуванню збирання чорних металів фізичними особами не підлягає;  не досліджено наявність ознаки об’єктивної сторони складу правопорушення, а саме чи відноситься збирання металобрухту до операцій з металобрухтом, оскільки згідно ст. 1 Закону України “Про металобрухт” вид діяльності “збирання” не входить до числа операцій з металобрухтом.

          Крім цього, санкція ст. 164-10 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

          Однак, у матеріалах справи відсутні відомості щодо вилучення та опису металобрухту, його точної кількості чи грошей від його реалізації.

          Все вищевикладене унеможливлює проведення об’єктивного розгляду справи по суті, а в подальшому і виконання постанови суду.

          Відсутність у справі всіх фактичних даних, що мають значення для правильного вирішення справи робить неможливим  встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення та винуватості або невинуватості даної особи у його вчиненні, тому справа підлягає поверненню на дооформлення.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

 П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за                  ст. 164-10  КУпАП повернути для дооформлення.

Суддя Великоберезнянського районного суду І. Й. Цибик