Справа № 8-1/11

У  Х  В  А  Л  А

          "03" березня 2011 р.                                                                       м. Берегово                                    Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

                                           головуючого - Ільтьо І.  І.

                                            при секретарі Куні О. І.,

                             за участі представника заявника –Балог О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Берегово заяву ВАТ «Берегівське АТП-12137» про перегляд рішення Берегівський районний суд Закарпатської області від 03.03.2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівського АТП-12137про відшкодування матеріальної шкоди,   , -

В С Т А Н О В И В :

          Рішенням Берегівського районного суду від 5 лютого 1996 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Берегівського АТП-12137 про відшкодування матеріальної шкоди.     

Заявник в заяві вказує та зазначив, що нововиявленими обставинами в справі являється Закон України  «Про пенсійне забезпечення в Україні», відповідно до якого ОСОБА_1. з серпня 2007 призначена пенсія за віком та по інвалідності. У зв’язку з цим, вважає, що ВАТ «Берегівське АТП-12137»виконало в повному в повному обсязі свої зобов’язання по відшкодуванню втраченого заробітку та за звичайний догляд ОСОБА_1 відповідно до рішення  Берегівського районного суду 5 лютого 1996 року. Просить згадане рішення суду скасувати.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, просить скасувати рішення по нововиявленим обставинам посилаючись на вимоги заяви.   

Позивач в справі ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву Берегівського АТП-12137 вважає,  що в задоволенні заяви про перегляд рішення суду по ново виявленим обставинам слід відмовити з слідуючих підстав.   

Під час розгляду даної цивільної справи судом було з’ясовано всі правовідносини позивача та відповідача в справі.

Виходячи зі змісту поданої заявником заяви про перегляд рішення, а також під час розгляду заяви в судовому засіданні  представник  ВАТ «Берегівське АТП-12137» на думку суду  не навів жодних обставин які б були істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.   

Відповідно до змісту та  вимог ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України «Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи».   

В заяві заявник прямо вказує, що про наявність нововиявлених обставин на які він посилається в заяві, а саме на Закон України  «Про пенсійне забезпечення в Україні», відповідно до якого ОСОБА_1. з серпня 2007 призначена пенсія за віком та по інвалідності, тобто після 5 лютого 1996 року, що не узгоджується із змістом ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України відповідно до якої, нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На думку суду обставини, на які посилається заявник як нововиявлені та правовідносити які склались між сторонами після постановлення рішення суду, тобто після 5 лютого 1996 року можуть бути предметом нового судового розгляду за позовом тієї чи іншої сторони в справі.   

За даних обставин в задоволенні заяви слід відмовити.   

Керуючись ст. 361 - 366  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ВАТ «Берегівське АТП-12137»про перегляд рішення Берегівського районного суду 5 лютого 1996 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівського АТП-12137 про відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.    

Суддя:І.  І.  Ільтьо