ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  2-а-33/11/0701

          24 лютого 2011 року                   

                                    Берегівський районний суд Закарпатської області  в особі:

       головуючого:  Ільтьо  І.  І.  ;

при секретарі:   Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ІДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Ківгазов Сергій Анатолійовича про поновлення додаткового строку на оскарження постанови та скасування постанови серія АВ № 105492 від 03 грудня 2009 року про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06 січня 2011 року у відділі ДВС Берегівського РУЮ позивач отримав копію постанови винесену інспектором ІДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Ківгазов С.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак вважає, дії відповідача помилковими і такими, що не відповідають дійсності та закону, оскільки на місці порушення його ніхто не зупиняв, постанова винесена без його участі, без складання протоколу про адміністративне правопорушення. В зв’язку з цим просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2009  року.

У судове засіданні позивач не з’явився, однак подав до суду заяву в якій просить позов розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позові та просить їх задовольнити.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, наддав суду заперечення проти позову в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови посилаючись на обставини викладенні в запереченні.  

Суд дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи, вбачається, що оскаржувану постанову від 03 грудня 2009 року позивач отримав в Берегівському РВ ДВС 06 січня 2011 року . Отже позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення після закінчення строку на її оскарження, через що був позбавлений можливості в установлений законодавством строк оскаржити дану постанову, а тому суд вважає за необхідне відповідно до ст. 289 КУпАП, ч. 2 ст. 100 КАС України поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2009 року.

Судом встановлено, що 03.12.2009 року інспектором ІДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Ківгазов С.А. винесено постанову серія АВ № 105492 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн..

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 105492 від 03.12.2009 року вбачається, що позивач 03.12.2009 року о 16:20 годині в с. Якушинці керуючи автомобілем марки «Ауді А6»державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху  в населеному пункті на 26 км/год..

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, суду представлено не було. Протокол відносно ОСОБА_1 не складався, постанову та фото знімки, останній не отримував, що підтверджується поясненнями позивача та матеріалами справи. Крім того, відповідач до надісланого до суду заперечення не додав вище зазначених доказів.

Хоча, відповідно до п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису", передбачено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відео матеріалів, показів свідків тощо).

Предметом розгляду даної справи є оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судді встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови був фотоматеріал, отриманий за допомогою спеціального технічного засобу «Візир», тобто у якості доказу вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП існує постанова у справі про адміністративне правопорушення,  інші докази відсутні.

Відповідно до ст. 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення порушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом ( до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.

Таким чином, перед застосуванням на території України «Візир»повинен був пройти державну експертизу в Державній службі спецзв’язку і захисту інформації України.

Проте згідно даних ДП «Укрметртестстандарт»вимірювач швидкості «Візир»не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Оскільки суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Візир», то суд вважає, що будь-яка інформація отримана з застосуванням даного приладу не може враховуватися при розгляді справи, оскільки прилад «Візир»не є автоматичним засобом фото- або відеофіксації, а навпаки знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп’ютер і таким чином визначаються параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, його режими.

Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними –якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної  особи  в  його  вчиненні  та  інші  обставини, що мають значення   для   правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

         Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

Оскільки результат роботи приладу «Візир»не є належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за вчинення якого відносно нього відповідачем прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а інших доказів суду надано не було, а також враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте в порушення вказаних вимог інспектором не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 6, 8-13, 17, 18, 23, ч.1 ст.41, 86, 94, 104, 128, 158-170, 171-2 КАС України ,-  

                                                  постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 105492 від 03.12.2009 року.

Постанову серії  АВ № 105492 по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2009 року, винесену інспектором ІДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Ківгазов Сергій Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Судовий збір в сумі три гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:           І. І. Ільтьо