КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
19.06.06 р. № 05/1234
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Мамонтова О.М.
Фаловська І.М.
при секретарі судового засідання Коробко О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 28.03.2006 р.
у справі № 05/1234 (суддя Швидкий В.А.)
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Бар
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси
про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном шляхом виселення
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 –дов. № 392 від 13.01.2006 р. від відповідача: не з’явився
встановив:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.03.2006 р. позовні вимоги було задоволено повністю, усунуто перешкоди у користуванні позивачем 25 кв.м. торгової площі на другому поверсі універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований у АДРЕСА_1, шляхом видалення з цієї торгової площі майна ПП ОСОБА_1 та стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу б/н (вх. суду № 2-04.3/322/1363 від 18.04.2006 р.), в якій вважає прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач в судовому засіданні 29.05.2006 р. вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник позивача проти вимог, викладених в апеляційній скарзі в судовому засіданні 29.05.2006 р. усно заперечив, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на скаргу не подав.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.06 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 19.06.2006 р. на 12-20 та зобов’язано позивача подати до канцелярії апеляційного суду докази направлення ОСОБА_1 вимоги про припинення договору суборенди нежилого приміщення від 01.07.2005р. за адресами: згідно Свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, а саме: АДРЕСА_2 та за адресою згідно реєстрація: АДРЕСА_3 або за місцем знаходження об’єкта суборенди; довідку з Черкаського відділення поштового зв’язку № 13 про вручення саме ОСОБА_1 поштового повідомлення №300823 від 18.01.2006 р.
Відповідач в судове засідання 19.06.2006 р. не з’явився. Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2006 р. проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 10.06.2006р. (вх. суду № 2-05/3995 від 15.06.2006 р.), до якого було додано докази направлення ОСОБА_1 вимоги про припинення договору суборенди нежилого приміщення від 01.07.2005р. за адресою згідно Свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, а саме: АДРЕСА_2; довідку з Черкаського відділення поштового зв’язку № 15 про вручення саме ОСОБА_1 поштового повідомлення №300823 від 18.01.2006 р.
В судовому засіданні колегією суду оглянуто оригінали поданих доказів (конверт та повідомленням про вручення поштового відправлення №296362 від 10.01.2006 р.) та їх копії, а також довідку з Черкаського відділення поштового зв’язку № 15 від 18.01.2006 р., на підставі ст.ст.99,101 ГПК України залучено до матеріалів справи.
Колегія апеляційного суду ставить на обговорення питання про можливість розгляду апеляційної скарги без участі відсутнього відповідача. Порадившись на місці, колегія апеляційного суду ухвалила: розгляд апеляційної скарги можливий без участі відсутнього відповідача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суду встановила наступне.
Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.
Між ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1»(орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення б/н від 28.04.2005 року (а.с.7).
Між приватним підприємцем ОСОБА_2 (суборендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (суборендар) було укладено договір б/н суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2005 р. (а.с.8). Відповідно умов вказаного договору, а саме:
· п.п.1.1., 1.2. суборендодавець прийняв на себе зобов’язання передати в тимчасове користування суборендарю нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (частина площі магазина ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1»), загальною площею 25 кв.м., яке суборендар зобов’язався використовувати для торгівлі, прокату відео, аудіо;
· п.2.6. суборендар прийняв на себе зобов’язання сплачувати орендну плату у розмірі 240 грн. за 1 кв.м.;
· п.п.3.1., 3.2. договір вступає в силу з моменту підписання акту прийому-передачі площі, що орендується та діє до 31.12.2005 р. Вказаний договір може бути розірваний сторонами з повідомленням сторони за один місяць до розірвання. У випадку дострокового розірвання договору по ініціативі суборендаря та порушення строків повідомлення суборендодавця, він повинен сплатити орендну плату за місяць з моменту повідомлення про розірвання договору;
· п.3.3. зміни та доповнення до договору оформлюються додатковими письмовими угодами.
Після закінчення строку на який укладався договір суборенди, позивач направив відповідачу лист б/н від 06.01.2006 р., в якому зазначив, що у зв’язку із закінченням дії договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2005 р. позивач більше не має наміру здавати вказану площу в оренду, а також, запропонував відповідачу в 7-денний строк з дня отримання листа звільнити площу, що орендується.
Як вбачається з матеріалів справи, вказаний лист відповідачу було направлено 10.01.2006 р. за адресою згідно Свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.9), що підтверджується конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення №296362 від 10.01.2006 р. Відповідно до Довідки Черкаського відділення поштового зв’язку №15 від 12.01.2006 р. на конверті – даний лист не був вручений у зв’язку з тим, що по даній адресі адресат (ОСОБА_1) не проживає.
Дослідивши подані докази, колегія апеляційного суду вважає, що до повноважень суборендодавця не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичної особи - приватного підприємця - сторони за договором суборенди, тому, примірник повідомлення про вручення кореспонденції, повернутий органом зв’язку з позначкою «по даній адресі адресат не проживає», з врахуванням конкретних обставин даної справи може вважатися належним доказом повідомлення суборендаря про наявність заперечень щодо поновлення договору суборенди.
Крім цього, вказаний лист повторно було направлено відповідачу 18.01.2006 р. за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченко, 283, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 300823 від 18.01.2006 р. (а.с.13-14). Відповідно до Довідки Черкаського відділення поштового зв’язку №15 від 09.06.2006р. поштове повідомлення №300823 на ім’я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 надійшло 20.01.2006 р. на відділення поштового зв’язку №15 та вручено особисто ОСОБА_1
Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Отже, враховуючи вищевказану правову норму, колегія апеляційного суду вважає, що оскільки суборендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору найму належним чином двічі повідомив суборендаря про наявність заперечень щодо поновлення договору, строк дії договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2005 р. закінчився. І як наслідок, позивач на підставі ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.
Крім того, колегія апеляційного суду враховує, що відповідно до ст.777 вказаного кодексу наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов’язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Отже, враховуючи ст.777 Цивільного кодексу України, та п.3.3. договору суборенди (зміни та доповнення до договору оформлюються додатковими письмовими угодами), дослідивши матеріали справи, суборендар не скористався переважним правом на укладення договору найму на новий строк.
Колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини та наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Черкаської області від 28.03.2006 р. у справі № 05/1234 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Однак, як вбачається з матеріалів справи приватним підприємцем ОСОБА_2 було подано позов про зобов’язання приватного підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, а саме: вчинити дії по звільненню займаної площі на 2-му поверсі магазину ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.3).
А рішенням господарського суду Черкаської області від 28.03.2006 р. усунуто перешкоди у користуванні позивачем 25 кв.м. торгової площі на другому поверсі універмагу «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований у АДРЕСА_1, шляхом видалення з цієї торгової площі майна ПП ОСОБА_1
Враховуючи викладене, колегія апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог та задовольнив вимоги які не з’являлися, чим порушив конституційний принцип диспозитивності, передбачений ст. 129 Конституції України. За таких обставин, оскаржуване судове рішення підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 28.03.2006 р. у справі №05/1234 залишити без задоволення.
2. Змінити ч.2 резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області від 28.03.2006 р. у справі №05/1234 та викласти в наступній редакції:
«Зобов’язати приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, а саме: вчинити дії по звільненню нежитлового приміщення загальною площею 25 кв.м. на другому поверсі магазину ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований у АДРЕСА_1».
3. В решті рішення господарського суду Черкаської області від 28.03.2006 р. у справі №05/1234 залишити без змін.
4. Матеріали справи № 05/1234 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Мостова Г. І.
Судді
Мамонтова О.М.
Фаловська І.М.