АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «04»лютого 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Станковська Г. А.
Суддів Тарбинського В.Г.
Петлюка В.І.
за участю прокурора Сокровольського В.М.
та адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Сокровольського В.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою скаргу ОСОБА_4 – задоволено. Постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області Стуса С.В. від 04 січня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ст. 212 ч.3 КК України - скасовано.
На зазначену постанову старший прокурор відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Сокровольський В.М. подав апеляцію, в якій порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції, оскільки вважає її такою, що не відповідає вимогам закону.
Вказує, що суд не визнаючи матеріали дослідчої перевірки як підставу для порушення кримінальної справи мотивував своє рішення тим, що при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.ст. 94, 98 КПК України та не наведено обставин, які містять достатньо даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Підставами для скасування постанови про порушення кримінальної справи суд врахував невиконання слідчим Стусом С.В. вказівок Генеральної прокуратури від 10.11.2010 року та прокуратури Чернівецької області від 28.12.2010 року, а також наявність не скасованої постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Балана А.П. від 09.10.2008 року про
Справа №10-30/2011 р. Головуючий в І інстанції: Гончарові І.М.
Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач: Станковська Г.А.
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 212, 366 КК України.
Стверджує, що висновки суду є безпідставними, оскільки в даному випадку приводом для порушення вказаної кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання УПМ ДПА в Чернівецькій області факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах директором ТОВ «Промбудпостач»ОСОБА_4, а підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, що підтверджуються матеріалами справи.
В зв’язку з чим, просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2011 року скасувати.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги, ОСОБА_4 та його адвоката, які вважають постанову районного суду законною та обґрунтованою, і яку слід залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Крім того, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98, 130 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в судовому засіданні встановлено, що лише 4 січня 2011 року заступником начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області Стусом С.В. відносно ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, яка і стала предметом оскарження в суді.
Розглядаючи вказану скаргу суд дав оцінку саме підставам порушення кримінальної справи і не вдавався до оцінки доказів по ній, незважаючи на те, що по даному факту органами досудового слідства неодноразово виносилися постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, постанови про відмову в порушені кримінальної справи щодо нього та постанови про скасування зазначених постанов протягом 2008-2010 років.
Колегія суддів вважає, що скаржник ОСОБА_4 протягом 2008-2010 років перебуває у стані невизначеності. Цей час негативно впливав на підтримання ним нормальних умов життя, роботи, а підстави для порушення чи відмови в порушені кримінальної справи щодо нього не змінюються.
Розумні строки провадження по справі вже минули і подальше провадження у кримінальній справі буде порушувати ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує отримання справедливого рішення впродовж розумного строку.
Таким чином, судова колегія вважає, що висновок районного суду про законність винесеної заступником начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області Стусом С.В. постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 є обґрунтованим.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що постанова районного суду від 24 січня 2011 року по результатах розгляду скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 236-8 КПК України відповідає вимогам закону та є обґрунтованою, а апеляція старшого прокурора безпідставна і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Сокровольського В.М залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області Стуса С.В. від 4 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. 212 ч.3 КК України - без змін.
Головуючий Г.А. Станковська
Судді В.Г. Тарбинський
В.І. Петлюк