Справа №22-ц-447/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян

Категорія - 47 Суддя-доповідач - Маслов

УХВАЛА

01 березня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Маслова В. О.,

суддів -  Кононенко  О. Ю.,  Криворотенка  В. І.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2011 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2011 року провадження в даній справі зупинено. Сторонам надано строк для примирення шість місяців.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2, посилаючись на неповноту з’ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, в якому вказувала, що з 07 вересня 2002 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на несумісність характерів і світоглядів, нездорову атмосферу в сім’ї, просила розірвати шлюбу, визначивши постійне місце проживання сина з матір’ю.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналогічне правило міститься у ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Всупереч ст. 60 ЦПК України апелянт не надав суду доказів, що вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони довгий час перебувають у шлюбі, мають спільного восьмирічного сина ОСОБА_4, який потребує батьківської опіки з боку обох батьків. Відповідач висловився за збереження сім’ї, за спільне проживання з позивачкою і за спільне виховання сина ОСОБА_4. Сторони і зараз проживають в одній квартирі. Надання судом строку для примирення сторонам і зупинення провадження у справі знаходиться в межах діючого законодавства і може бути корисним для примирення сторін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2011 року про зупинення провадження в даній справі залишити без змін.

Ухвали місцевого і апеляційного судів набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -