Справа №22-ц-101/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина

Категорія -  Суддя-доповідач - Кононенко

УХВАЛА

11 січня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Кононенко О. Ю.,

суддів -  Семеній  Л. І.,  Білецького  О. М.,

при секретарі -   Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2010 року  про відмову у відкритті провадження

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності гаража на праві власності, -  

ВСТАНОВИЛА:

 Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2010 року  відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності гаража на праві власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали судді, неповноту встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, зазначає, що відсутній спір з приводу визнання права власності на побудований ним гараж, в зв’язку з чим питання має вирішуватись у окремому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності йому гаража НОМЕР_1, побудованого у автокооперативі «Марс», на праві власності. При цьому зазначав, що встановлення цього факту йому потрібно для одержання в КП «Сумське міське БТІ» свідоцтва про право власності.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що заявник ставить питання про встановлення факту, який пов’язаний з вирішенням спору про право власності на майно і тому він повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Висновок суду першої інстанції узгоджується з вимогами ч.4 ст.256 ЦПК України та роз’ясненнями, які містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, відповідно до яких у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов’язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у п.17 зазначеної постанови, факт володіння громадянином будівлею на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цю будівлю, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно звернутися до місцевого суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження з дотриманням правил підсудності.

В порядку окремого провадження не може бути встановлений факт належності заявнику гаража на праві власності.

Безпідставне посилання заявника апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 1 лютого 2008 року, яким було відмовлено в задоволенні його позову до Громадської організації власників  гаражів «Марс» про визнання права власності на гараж та на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 березня 2008 року, якою вказане рішення залишено без змін, оскільки назване рішення ухвалювалось з приводу спору між іншими сторонами та з інших підстав.

Даний спір виник у зв’язку з відсутністю у ОСОБА_1 правовстановлюючого документу на будівлю гаража і на ньому лежить обов’язок доводити своє право на цю будівлю в порядку позовного провадження, йому необхідно визначитись з підставами заявлення відповідного позову та з колом осіб, які повинні відповідати за даним позовом.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.  

Керуючись ст.ст. 303,  304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 312, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів, -      

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2010 року  залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.    

Головуючий -

Судді -