Справа №22-ц-125/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних

Категорія - 43 Суддя-доповідач - Кононенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Кононенко О. Ю.,

суддів -  Білецького  О. М.,  Кононенко  О. Ю.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 грудня 2010 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню житлових будинків, споруд та прибудинкових територій,      

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 грудня 2010 року позов ТОВ «Коменерго-Суми» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коменерго-Суми» 1037 грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 51 грн. повернення судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Коменерго-Суми». В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував факту відсутності договірних відносин між сторонами та факту ненадання  послуг позивачем.

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно з рішенням Сумської міської ради від 25 вересня 2008 року №478 та договором від 01 жовтня 2008 року про надання комунального замовлення на послуги по утриманню житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, позивач є надавачем  послуг, в тому числі і будинку, в якому мешкає відповідачка.

Оплата за надані послуги нараховується за тарифами, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 24 квітня 2007 року №181 та від 17 листопада 2009 року №632.

Факт надання відповідачем комунальних послуг підтверджується графіком перевірок димових і вентиляційних каналів житлових будинків, актів виконаних робіт АДРЕСА_1, за 2008-2010 роки (а.с. 66-127); довідкою заявок мешканців будинку АДРЕСА_1 та інформації про їх виконання (а.с. 27-29); довідкою про витрати по експлуатації й утримання житлового фонду по АДРЕСА_1 з 01.11.2008 року по 30.04.2010 року (а.с.30).

Станом на 17 травня 2010 року відповідачка має заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1037 грн. 07 коп.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ТОВ «Коменерго-Суми», місцевий суд вірно виходив з того, що позивач з 01 листопада 2008 року є виконавцем послуг по утриманню будинку та обслуговуванню прибудинкової території, де мешкає відповідачка, а остання є споживачем наданих послуг, тому зобов’язана своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість спожитих комунальних послуг. Однак, через неповну сплату нарахованої вартості спожитих послуг виникла заборгованість розмірі 1037 грн. 07 коп., яку місцевий суд стягнув  на користь позивача.  

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з вимогами ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.20, 21, 30, 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12 липня 2005 року № 560.

Обставини справи, на думку колегії суддів, повно і всебічно з’ясовані місцевим судом на підставі досліджених доказів, зокрема, достатньої кількості письмових доказів, вірно визначено предмет спору та зміст правовідносин між сторонами.

При їх встановленні судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права і правильно застосовані норми матеріального права щодо зроблених висновків.

Посилання апелянта на відсутність письмового договору про надання послуг по утриманню  будинку АДРЕСА_1 та обслуговуванню прибудинкової території між власником квартири АДРЕСА_1 та позивачем не є підставою для звільнення відповідача від оплати за фактично спожиті послуги та для відмови у задоволенні позову.

До того ж, відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Факт надання позивачем комунальних послуг ОСОБА_1 не спростувала, у зв’язку з чим повинна оплатити спожиті послуги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм матеріального та процесуального права, що могли б бути підставою для заміни чи скасування рішення суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-     

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 грудня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.    

Головуючий -

Судді -