Справа №22-ц-170/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних

Код категорії 24 Суддя-доповідач - Шевченко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Шевченка В. А.,

суддів -  Білецького  О. М.,  Кононенко  О. Ю.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2010 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго – Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2010 року на задовлення вказаного позову постановлено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1019 грн. 30 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, де він зареєстрований і проживає разом зі своєю сім’єю.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 478 від 25 вересня 2008 року позивача визнано виконавцем послуг з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності. На підставі договору та додаткової угоди від 01 листопада 2008 року між ЖБК та ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго – Суми», останньому передано на обслуговування будинок в якому проживає відповідач (а. с. 44-45).

У зв’язку з неоплатою відповідачем цих послуг за ним за період з 01 листопада 2008 року по 17 травня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 1019 грн. 30 коп., яка визначена з урахуванням тарифів, погоджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 липня 2009 року (а. с. 7, 8, 12, 13).

Зазначені кошти згідно з наведеними у рішенні і правильно застосованими нормами матеріального права суд обґрунтованого стягнув з споживача послуг на користь виконавця.

Посилання заявника на те, що між ним і надавачем послуг відсутній відповідний письмовий договір, на підставі лише якого між ними могли виникнути певні зобов’язання, є безпідставними, оскільки в силу частин 1 та 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають, зокрема, й із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки, а також з інших юридичних фактів.

Допустимих, передбачених законом, засобів доказування щодо ненадання позивачем послуг, про які йде мова, ОСОБА_1 всупереч з вимогами ст. 60 ЦПК не надав.

Крім того ці доводи спростовуються актами виконаних саме позивачем робіт та іншими письмовими доказами (а. с. 24-26, 46-59).

          Таким чином, з огляду на перелічені вище норми та положення ст. 526 ЦК України ОСОБА_1 зобов’язаний оплатити фактично надані обслуговуючою організацією послуги.

          За таких умов рішення суду про задоволення позову колегія визнає законним і обґрунтованим.

          При подачі апеляційної скарги заявником не було сплачено 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, тому ці кошти підлягають стягненню на користь держави.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.  303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.  

Головуючий -

Судді -